Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6390/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2064/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" - Андреева М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" - Попов А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ИНН 3808215059, ОГРН 1103850021186, далее - ООО "ТрансКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" (ИНН 7203191113, ОГРН 1077203015416, далее - ООО "Аккумуляторный дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 843 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 347 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2064/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аккумуляторный дом" в пользу ООО "ТрансКомплект" взыскано 324 843 рубля - задолженности, 46 561 рубль 53 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2012 года по 28 февраля 2014 года, 10 313 рублей 24 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аккумуляторный дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товарные накладные N 214 от 01.06.2012, N 215 от 04.06.2012, N 221 от 07.08.2012 подписаны неуполномоченным лицо, а также первые листы товарных накладных заменены. По мнению подателя жалобы данные товарные накладные были составлены в августе 2012 года, а не в июне, как указал истец.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТрансКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аккумуляторный Дом" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждает, что ООО "ТрансКомплект" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает договор незаключенным. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2064/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с товарными накладными N 214 от 01.06.2012, N 215 от 04.06.2012, N 221 от 07.08.2012 (л.д. 77-83) истцом поставлен ответчику товар на сумму 324 843 рубля. Подлинные экземпляры товарных накладных представлены в материалы дела.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления товарных накладных, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 324 843 рубля установлен материалами дела, а именно: подлинниками товарных накладных N 214 от 01.06.2012, N 215 от 04.06.2012, N 221 от 07.08.2012 (л.д. 77-83).

Доводы жалобы, со ссылкой на акт сверки от 11.07.2013 (л.д. 50), что товарные накладные составлялись не в июне, а в августе 2012 года, а также о их подписании неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанным Постановлением утверждены также Указания о порядке заполнения формы N ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность или иные основания полномочий на получение товара.

Также, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика заверены штампом ООО "Аккумуляторный Дом".

Оснований считать, что полномочия работника ответчика Кобзя Е.В. не явствовали для истца из обстановки, не имеется.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Товарные накладные заверены штампом ООО "Аккумуляторный Дом", дата получения товара (июнь) также указана на последнем листе товарной накладной. В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Об утере (хищении) штампа или фальсификации его оттиска ответчик в ходе производства по делу не заявил. В свою очередь, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к штампу общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности нахождение на рабочем месте.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом случае претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

Более того, в материалы дела представлена доверенность (л.д. 84), выданная ООО "Аккумуляторный дом" на имя Кобзя Евгения Викторовича, действующая до 30 июня 2012 года.

В суде первой инстанции представитель истца указал на длительность хозяйственные отношения с ответчиком, полномочия Кобзя Е.В. на получение товара по товарной накладной N 221 от 07.08.2012 явствовали из обстановки, что не противоречит норма статьи 182 ГК РФ. О чем также отметил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, товарные накладные N 214 от 01.06.2012, N 215 от 04.06.2012, N 221 от 07.08.2012 являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, и у ответчика в силу статьи 454 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 324 843 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 28.02.2014, расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 61 347 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части истцом определения период исчисления, откорректирован: с 02.06.2012 по 28.02.2014, расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 46 561 рубль 53 копейки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобы ответчика не приведено каких-либо существенных и мотивированных возражений по заявленному истцом иску и возражений относительно выводов суда первой инстанции, указанным в принятом по делу решении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2064/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер