Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-6678/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А12-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-8483/2014 (судья Полякова Д.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании суммы основного долга в размере 553 868 395, 10 рублей задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591,03 рублей по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 845, 22 рублей по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б, задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б в размере 1 583 рублей.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б в размере 1583 рублей. Одновременно истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 553 868 395, 10 рублей - задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6591,03 рублей по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 284, 34 рублей по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б.

Уточнение и отказ от иска в части приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от исковых требований к МУП "ВКХ" в части взыскания задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации по договору N 09-5-25440/13Б в размере 1583 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С МУП "ВКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б в размере 553 868 395, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 248,34 рублей по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951,03 рублей по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ВКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями - гражданами, для которых МУП и приобретал поставленный газ. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа. Также, ответчик полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку МУП "ВКХ" обосновало необходимость такого приостановления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-25439/13Б (далее - договор 1), согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 5.5.2. договора 1 (в редакции дополнительного соглашения), окончательные расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом полностью исполнены обязательства по поставке газа, однако ответчиком несвоевременно оплачена задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951, 03 рублей по договору N 09-5-25439/13Б.

12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-25440/13Б (далее - договор 2), согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 5.5.2. договора 2, с учетом дополнительного соглашения, окончательные расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения договора 2 истцом были полностью исполнены обязательства по поставке газа за январь 2014 года, однако ответчиком не оплачена задолженность за поставленный газ. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ на общую сумму 553 868 395, 10 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10.

В подтверждение размера исковых требований по договору истцом представлены акт и товарная накладная, счет-фактура за спорный расчетный период, которые получены ответчиком, а также расчет задолженности.

При таких условиях требование истца о взыскании основного долга по договору N 09-5-25440/13Б в размере 553 868 395,10 рублей основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Представленные в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом газ, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б от 12.10.2012 в сумме 553 868 395 рублей 10 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-5-25440/13Б года составляют 11 931 284, 34 рублей по состоянию на 20.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-5-25439/13Б года составляют 6 951, 03 рублей.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке газа со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку газа обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает иной суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. В данном случае, наличие таких условий судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 АПК РФ следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А12-5900/2014.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не лишает ответчика повторно обратиться с заявлением в суд о пересмотре судебного акта. Однако удовлетворение в ходатайстве о приостановлении производства по делу приведет к возможному неоправданному увеличению цены иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и нарушения баланса интересов сторон.

В связи с чем, заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-8483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина