Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8235/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Олюнина К.А.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-8483/2014 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, (судья Н.А. Троицкая)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - представитель Минеев И.Г., действующий по доверенности от 28.10.2014, N 225-14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б в размере 553 868 395, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591,03 руб. по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 284, 34 руб. по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б в размере 553 868 395, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931 248,34 руб. по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951,03 руб. по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 августа 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" выдан исполнительный лист серия АС N 007181058.

16 сентября 2014 года на основании исполнительного листа серия АС N 007181058 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 16769/14/34044-ИП.

25 октября 2014 года в связи с неисполнением МУП "ВКХ" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюниным К.А. вынесено постановление о взыскании с МУП "ВКХ" исполнительского сбора в размере 37 462 610,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2014 с должника -МУП "ВКХ" взыскан исполнительский сбор в сумме 37 462 610 руб. 59 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение.

Определением арбитражного суда Волгоградской области уменьшен размер исполнительского сбора до 28 096 957 руб. 94 коп.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении МУП "ВКХ" от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено. МУП "ВКХ" освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Олюниным К.А. от 25.10.2014 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в сумме 28 096 957 руб. 94 коп. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 007181058 по делу NА12-84837/2014.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Олюнин К.А. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года, в удовлетворении требований МУП "ВКХ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 16769/14/34044-ИП отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Олюнин К.А. считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Представитель МУП "ВКХ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Олюнин К.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 16769/14/34044-ИП для добровольного исполнения, заявителем требования исполнительного документа не исполнены.

25 октября 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 462 610,59 руб.

Полагая, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление МУП "ВКХ" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что обстоятельства позволяющие освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установлены. Нарушение срока на добровольное исполнение вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МУП "ВКХ".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение исполнить требование оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что утверждение МУП "ВКХ" об отсутствии возможности для добровольного исполнения обязательств по основным исполнительным производствам в установленный срок ввиду ареста счетов предприятия в рамках сводного исполнительного производства является необоснованным.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие достаточных денежных средств у должника и неисполнение его контрагентами обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности - статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Тяжелое имущественное положение, может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2014 года по делу N А12-2179/2014.

Единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Отсутствие денежных средств, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства (наложение ареста на счета) не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление МУП "ВКХ" об уплате исполнительского сбора.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу А12-8483/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин