Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-8240/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 декабря 2016 г.

Дело N А43-20723/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ОГРН 1077328004841, ИНН 7328510118, г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 14)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016

по делу N А43-20723/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 06.07.2016 по делу N 10408000-289/2016,

при участии:

от Нижегородской таможни - Мазиной А.А. по доверенности от 05.08.2016 N 142, Ворониной Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 72,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" (далее - ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 06.07.2016 по делу N 10408000-289/2016 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.05.2016 авиарейсом RU512 (перевозчик AIR BRIDGE CARGO AIRLINES LLC) из Германии по авианакладной от 09.05.2016 N 580-09928310 на таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар: "Pantovigar caps" vitamin-mineral-complex, в количестве 3 грузовых мест, вес брутто - 300,0 кг, вес нетто - 218,96 кг, фактурной стоимостью - 3909080.00 RUB, для получателя ООО "Фармкомплект" (Россия) от грузоотправителя Merz Pharma GmbH&Co.KGaA (Германия).

16.05.2016 в ОАО "Шереметьево-Краго" таможенным перевозчиком ООО "Авиакомпания Волга - Днепр" (Россия) был получен к перевозке товар в адрес получателя ООО "Фармкомплект" (Россия), а таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни данный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10005021/160516/0004691 на транспортном средстве с регистрационным N В 710 КЕ 73, перевозчик ООО "Авиакомпания Волга - Днепр". Таможенным органом назначения был определен Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни, срок доставки товара в таможенный орган назначения был установлен до 18.05.2016 включительно (наложены 2 пломбы номер 05643).

16.05.2016 в 22:10 транспортное средство с peг. N В710КЕ73 перевозчика ООО "Авиакомпания Волга - Днепр" с вышеуказанным товаром по ТД N 10005021/160516/0004691, CMR от 16.05.2016 N 054, инвойс от 06.05.2016 N 3234863 прибыло в зону таможенного контроля Дзержинского таможенного поста (подтверждение о прибытии транспортного средства N 10408040/170516/0002953) - целостность пломб не нарушена.

17.05.2016 в 08:43 Дзержинским таможенным постом было произведено завершение таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 10005021/160516/0004691, а в 08:51 на основании обращения таможенного перевозчика ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" Дзержинским таможенным постом осуществлена регистрация документов по ТД N 10005021/160516/0004691, CMR от 16.05.2016 N 054, инвойс от 06.05.2016 N 3234863, представленных перевозчиком для помещения товаров на временное хранение на ООО СВХ "Технопром".

17.05.2016 работниками СВХ ООО "Технопром" была осуществлена выгрузка товара с транспортного средства с peг. N В710КЕ73 в закрытое помещение СВХ ООО "Технопром" в рамках выполнения действий с товаром для размещения его на временное хранение.

При размещении на временное хранение товаров складскими работниками выявлено расхождение информации между товаросопроводительными документами и фактически предъявленным товаром (по маркировке на упаковке: установлено 2 паллета с коробками с маркировкой Batch-no: 585792 и 1 паллет с коробками с маркировкой Batch-no: 689050), вследствие чего был составлен коммерческий акт от 17.05.2016.

17.05.2016 на Дзержинский таможенный пост поступило письмо ООО "Фармкомплект" (вх. N 12-01-22/02728 от 17.05.2016, получатель груза) с просьбой разрешить осмотр и взвешивание груза со вскрытием тарных мест, в результате чего была применена форма таможенного контроля - таможенное наблюдение с оформлением акта таможенного наблюдения от 17.05.2016 ДАП N 10408000-289/2016.

Согласно товаросопроводительным документам (ТД N 10005021/160516/0004691, CMR от 16.05.2016 N 054, инвойс от 06.05.2016 N 3234863) поступил товар "Пантовигар капсулы N 90 витаминно-минеральный комплекс" код ТН ВЭД ТС - 2106909200 в количестве 3 грузовых мест, вес брутто - 279,2 кг, вес нетто 218,96 кг, фактурной стоимостью - 3 909 080,00 руб.".

В результате таможенного наблюдения за действиями участника ВЭД при совершении операций, связанных с товаром, поступившим на Дзержинский таможенный пост по ТД N 10005021/160516/0004691, было установлено наличие 3 (трех) грузовых мест, представляющих собой 3 (три) паллета, обтянутых прозрачной полимерной пленкой. На поддонах находились картонные коробки коричневого цвета в количестве 47 (сорока семи) штук. Количество коробок на поддонах и маркировки на них:

- 1 (один) деревянный поддон, обтянутый пленкой, на пленке имеется бумажный листок с этикеткой: Shipping Unit:00000000000000050520 CONTRACT N011015 DD.01.10.2015 MARKED: AS PER ATTACHED ADDRESS Destination: ООО Album 1. Bolshoy Matrossky pereulok RUS-107076 MOSCOW. На поддоне находилось 21 (двадцать одна) картонная коробка с маркировкой: Merz Pharma GmbH&Co.KGaA 60318 Frankfurt, Germany Eckenheimer Landstrasse 100 Xeomin Vial 1 St 50Unit 120pcs MFD: 01.2016 EXP: 12.2018 transport.temperature:2-25 C;

- 2 (два) деревянных поддона, обтянутых пленкой. На поддонах находилось 26 (двадцать шесть) картонных коробок с маркировкой: Merz Pharma GmbH&Co.KGaA 60318 Frankfurt, Germany Eckenheimer Landstrasse 100 Art.No.:30248 Pantovigar Кар 90 St RU.70 pes. MFD: 09.2015 EXP: 08.2018 transport.temperature:2-25 C.

Таким образом, в результате таможенного наблюдения товара, ввезенного на Дзержинский таможенный пост по ТД N 10005021/160516/0004691 было установлено отсутствие 1 грузового места товара по ТД N 10005021/160516/0004691 и наличие грузового места с картонными коробками, на которых имелись маркировки: Shipping Unit:00000000000000050520 CONTRACT N011015 DD.01.10.2015 MARKED: AS PER ATTACHED ADDRESS Destination: ООО Album 1. Bolshoy Matrossky pereulok RUS-107076 MOSCOW.

Согласно информации на маркировке получателем данного 1 грузового места является ООО "Album". Однако данный товар прибыл на Дзержинский таможенный пост без каких-либо товаросопроводительных документов, а также не указан в товаросопроводительных документах ТД N 10005021/160516/0004691, CMR от 16.05.2016 N 054, инвойс от 06.05.2016 N 3234863.

18.05.2016 по поручению на досмотр N 10408040/170516/000464 таможенный досмотр товаров, прибывших в адрес ООО "Фармкомплект" по ТД N 10005021/160516/0004691, был произведен государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 4 Дзержинского таможенного поста Половинкиным С.В.

В проведении таможенного досмотра участвовал представитель ООО "Фармкомплект" Угрюмова B.C. по доверенности от 21.03.2016 N 43.

Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра установлено наличие 1 грузового места с товаром - КСЕОМИН Лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения Batch-no: 689050, не заявленного в товаросопроводительных документах, 1 (один) паллет с маркировкой Batch-no: 689050 Absender: Merz Pharma GmbH&Co.KGaA 60318 Frankfurt, Germany Eckenheimer Landstrasse 100 Empfanger: OOOAlbum RUS-107076 MOSCOW, на котором находилась 21 картонная коробка с маркировками Merz Pharma GmbH&Co.KGaA 60318 Frankfurt, Germany Eckenheimer Landstrasse 100 Xeomin Vial 1 St 50Unit 120pcs Batch-no: 689050 MFD: 01.2016 EXP: 12.2018 transport.temperature: 2-25°C.

В предъявленных перевозчиком ООО "Авиакомпания Волга - Днепр" таможенному органу товаросопроводительных документах: CMR от 16.05.2016 N 054, инвойсе от 06.05.2016 N 3234863 отсутствуют какие-либо оговорки относительно принятого им к перевозке товара на предмет его соответствия указанному в товаросопроводительных документах товару, а равно и какие-либо инструкции относительно выполнения таможенных формальностей.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Таможня 17.06.2016 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 06.07.2016 по делу N 10408000-289/2016 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза в зависимости от вида международной перевозки перевозчик представляет определенные документы и сведения, в том числе относительно ввозимого товара (пункт 1 статьи 159 ТК ТС).

В силу статьи 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация; в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи; транзитная декларация должна содержать следующие сведения о (об): 1) отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 2) стране отправления, стране назначения товаров; 3) декларанте; 4) перевозчике; 5) транспортном средстве международной перевозки, на котором перевозятся товары; 6) наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; 7) коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; 8) весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; 9) количестве грузовых мест; 10) пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 11) документах, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов; 12) планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути. Если принимаемые в качестве транзитной декларации документы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, не содержат всех сведений, указанных в настоящем пункте, недостающие сведения должны содержаться в прилагаемых к такой транзитной декларации либо следующих вместе с ней документах, представляемых таможенному органу.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что под коммерческими документами понимаются счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Аналогичные документы и сведения о товаре необходимо предоставлять в таможенный орган при помещении товаров на временное хранение и при помещении товаров под процедуру таможенного транзита, что закреплено в пункте 1 статьи 169, пункте 3 статьи 182 ТК ТС.

В силу статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Следовательно, приняв груз к перевозке, перевозчик вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения и несет ответственность за принятие и выполнение всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения в последующем обязанностей.

Вместе с тем факт представления в таможенный орган недостоверных сведений о товаре установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что его действия не подлежат регулированию в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, статьями 159 и 169 ТК ТС, поскольку оно не осуществляло международную перевозку груза, судом рассмотрен и обосновано отклонен.

Так, в силу пункта 21 части 1 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Поскольку спорный товар принимался и перевозился Обществом в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, обязанность по оформлению транзитной декларации и помещению товара на временное хранение в СВХ "Технопром" была возложена на ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (договор от 18.08.2015 N 0091Т70 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание), суд пришел к верному заключению о том, что именно Общество является ответственным лицом за выявленное таможенным органом нарушение.

Так, в графе 50 "Принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись" ТД N 10005021/160516/0004691, заверенной печатью Общества и подписью водителя, перевозчиком (декларантом) таможенной процедуры таможенного транзита указано ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (водитель Макеев P.Ю.).

Таким образом, на основании статьи 186 ТК ТС декларантом таможенной процедуры таможенного транзита в данном случае выступало ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", а значит, оно и несет ответственность за заявление недостоверных сведений в соответствии со статьей 189 ТК ТС.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Как правомерно отметил суд, у Общества имелась возможность выявить несоответствие фактически перевозимого товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, путем визуального осмотра товаров при приемке, поскольку согласно показаниям свидетеля Зудиной Н.Н., являющейся старшим диспетчером ООО СВХ "Технопром" (протокол опроса от 10.06.2016), сотрудниками склада выявлено расхождение информации между товарно-сопроводительными документами и фактически предъявленным товаром в результате осмотра без вскрытия упаковки, что подтверждается коммерческим актом от 17.05.2016 N 322, актом таможенного наблюдения от 17.05.2016 с приложенными фотоматериалами.

Кроме того, суд установил, что требования статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 заявителем также не соблюдены, поскольку представленные в таможенный орган товарно-сопроводительные документы не содержат каких-либо оговорок относительно невозможности проверить соответствие груза товарно-сопроводительным документам.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность проверять наименование товара (содержимое грузовых мест) также правомерно признан судом несостоятельным, противоречащим статьям 8, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, а также пункту 4.1.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-эксплуатационное обслуживание от 18.08.2015 N 0091Т70, заключенного между ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (Исполнитель) и ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязан при погрузке груза в автотранспортное средство сверять число мест и наименование груза с данными, указанными в транспортной накладной и транзитной декларации.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии его вины в выявленном правонарушении правомерно отклонены судом.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-20723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова