Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6071/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А03-5266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск" (рег. N07АП-6071/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу NА03-5266/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (ОГРН 1082221009166, ИНН 2221138988), г. Барнаул Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск" (ОГРН 1022200555772, ИНН 2227012981), г. Бийск Алтайского края о взыскании 517 045,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (далее - ООО "Кват-Ра", общество) обратилось с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск" (далее - учреждение) о взыскании 509 771 руб. 22 коп. задолженности, 7274 руб. 17 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ и мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по гражданско-правовому договору N 2013.83029 от 11.06.2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что поставка товара осуществлялась в отсутствие заявок заказчика, то есть с нарушением условий договора; в период с апреля по июнь 2014 года ответчик полностью оплатил задолженность, в связи с чем, расчет неустойки и государственной пошлины являются неверным.

ООО "Кват-Ра" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что произведенные учреждением платежи не влияют на расчет неустойки, поскольку неустойка исчислена за период до 12.03.2014 и в расчете не отражена часть указанных ответчиком платежных поручений в связи с тем, что истцом не заявлялась к взысканию задолженность по товарным накладным, на погашение которых перечислены платежи; остальные платежи ответчик произвел после вынесения оспариваемого решения по делу, а поэтому они не могли быть учтены судом.

До даты судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчиком) и ООО "Кват-Ра" (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор N 2013.83029 на поставку лекарственных средств от 11.06.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить для нужд учреждения здравоохранения лекарственные средства, наименование, количество которых указаны в аукционной документации и спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить приобретенную продукцию.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 60 банковских дней после поставки заказанной "Заказчиком" партии продукции и подписания акта приемки в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет "Поставщика", указанный в договоре, за счет средств ТФОМС.

По товарным накладным N 6903 от 18.09.2013, N 7146 от 01.10.2013, N 7500 от 08.10.2013, N 7907 от 22.10.2013, N 7991 от 23.10.2013, N 8253 от 05.11.2013, N 8566 от 12.11.2013, N 8991 от 27.11.2013 общество поставило учреждению товар на общую сумму 524 882 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 509 771 руб. 22 коп.

Неполная оплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи продукции истцом и наличия задолженности у ответчика в заявленном размере, правомерном начислении неустойки за просрочку оплаты принятой от истца продукции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 настоящего Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик факт его оплаты полностью или в части.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка истцом товара на сумму 524 882 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты товара ответчик суду первой инстанции не представил и в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 509 771 руб. 22 коп.

Довод подателя жалобы о поставке обществом товара без соответствующих заявок учреждения, апелляционным судом не принимается в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате товара, принятого от истца по товарным накладным без замечаний и возражений по количеству, качеству и цене товара.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в силу закона и договора обязанность по оплате возникает в связи с принятием товара покупателем.

Доказательства возврата товара покупателем в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец правомерно начислил неустойку по состоянию на 12.03.2014 в размере 7 274 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 09.06.2014, платежные поручения) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие платежи, произведенные ответчиком по договору поставки, о которых заявлено после вынесения судом решения по существу спора, могут быть учтены в стадии исполнительного производства.

При принятии настоящего постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил и доказательства в опровержение доводов истца не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истом требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу N А03-5266/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу N А03-5266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усенко