Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-9820/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-33074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2014 по делу N А32-33074/2013

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг - Индастри"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг - Индастри" (далее также - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору энергоснабжения в составе:

- основного долга в размере 725 386 руб. 65 коп. за период с 01.12.2012 по 31.07.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 911 руб. 09 коп. за период с 25.12.2012 по 21.04.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 %, начисленных на задолженность в размере 725 386 руб. 65 коп. за период с 22.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины - уточненные исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ООО "Армада" - л.д.130, 169 том 1.

Апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга по день фактической уплаты ответчикам задолженности формулировалось истцом в иске, поэтому уточнение размера суммы, подлежащей указанию непосредственно в резолютивной части решения суда, процессуальные права ответчиков не нарушает, ответчик ООО "Армада" присутствовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование заявленного иска истец указывает на неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

В отзыве на иск ООО "Армада" не согласилось с расчетом задолженности, указало на то, что согласно расчету задолженности, составленному истцом, ответчики перечислили за указанный истцом период денежную сумму в размере 22 968 руб. 23 коп, однако перечислено 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями - л.д. 97.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между спорящими сторонами отношений по поставке тепловой энергии, исполнение истцом обязанностей по поставке энергии на указанную истцом сумму и наличие задолженности ответчиков.

Определением от 07.07.2014 суд исправил допущенные в решении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армада" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что согласно расчету задолженности, составленному истцом, ответчики перечислили за указанный истцом период денежную сумму в размере 22 968 руб. 23 коп, однако перечислено 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В судебное заседание 09.07.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 06.08.2014.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд указал следующее. В платежных поручениях, представленных ответчиком, не указан период, за который совершен платеж. Как следует из пояснений истца, все платежи истцом учтены, отнесены на предшествующие периоды, что соответствует положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д.140-142. Однако в пояснениях истца имеется противоречие относительно отнесения суммы платежа в размере 29 061 руб. 35 коп. на ноябрь 2012 года. Согласно доводам возражений на отзыв ответчика и доводам отзыва на апелляционную жалобу на ноябрь 2012 года отнесены платеж в размере 29 061 руб. 35 коп., платеж в размере 2 986, 23 руб., платеж в размере 20 000 руб. Между тем согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, на ноябрь 2012 года отнесена сумма в размере 22 986,23 руб. Данное противоречие следует устранить, пояснить, на какой именно месяц отнесены суммы платежей.

К судебному заседанию 06.08.2014 от ответчика поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 06.08.2014 не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, что 22.02.2012 между истцом "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Билдинг-Индастри" (потребитель) заключен договор N 6879 на поставку тепловой энергии, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.4 договора N 6879 на поставку тепловой энергии плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

22.02.2012 между истцом (сторона 1), ООО "Билдинг-Индастри" (сторона 2) и ООО "Армада" (сторона 3) заключено соглашение, обозначенное сторонами как "соглашение на переуступку оплаты к договору N 6879 от 22.02.2012 на поставку тепловой энергии". Согласно п. 1 данного соглашения сторона 3 приняла на себя обязательство производить стороне 1 оплату согласно условиям договора на поставку тепловой энергии N 6879 от 22.02.2012. Согласно п.2 соглашения сторона 1 в случае неуплаты вправе выставить неоплаченную сумму стороне 2.

21.08.2013 ООО "Армада" обратилось к ООО "АТЭК" с просьбой расторгнуть договор на поставку теплоэнергии с 01.08.2013, указало на то, что задолженность будет оплачена до 01.11.2013 в полном объеме - л.д.159 том 1.

Истцом направлялись ответчику ООО "Армада" досудебное предупреждение и акт взаимной сверки расчетов, что ответчиком не отрицается - л.д.63-67 том 1.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Установление соглашением солидарного характера своих обязательств ответчики не отрицают (данный вопрос ставился апелляционным судом в определении от 09.07.2014). Кроме того, обязанности ответчиков связаны с предпринимательской деятельностью.

В рамках вышеуказанного договора истец поставил, а ответчики приняли тепловую энергию, спорный (неоплаченный) период - период с 01.12.2012 по 31.07.2013.

Ответчики не оспаривают объем поставленной теплоэнергии и примененные истцом в расчете тарифы, данная информация подробно раскрыта истцом - л.д.172, 173 том 1.

Суд первой инстанции верно руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что истцом не учтены совершенные заявителем жалобы платежи.

Между тем в платежных поручениях, представленных ответчиком, не указан период, за который совершен платеж.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, все платежи истцом учтены, отнесены на предшествующие периоды, что соответствует положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По поставленным в определении апелляционного суда вопросам истцом даны пояснения, истец раскрыл погашение задолженности каждым платежом, указанным ответчиком, в том числе истец пояснил, что на ноябрь 2012 года отнесены платежи 2 986, 23 руб. и 20 000 руб. Платежом 29 061 руб. 35 коп., который в первом отзыве на жалобу ошибочно отнесен на ноябрь 2012 года, погашена задолженность за февраль 2012 года. Из пояснений истца следует, не опровергнуто ответчиками, что вся указанная заявителем апелляционной жалобы сумма в размере 350 000 рублей истцом учтена, направлена на погашение задолженности ответчиков по договору, исковые требования сформулированы с учетом указанных ответчиком платежей.

Задолженность ответчиков с учетом платежа, совершенного после принятия судом к рассмотрению иска по настоящему делу (л.д. 170), составила 725 386 руб. 65 коп. Последний платеж (100 000 рублей), как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца апелляционному суду, направлен на погашение остатка задолженности за ноябрь 2012 года и частично - за декабрь 2012 года.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представлен в материалы дела, проверен судом, не опровергнут ответчиком - л.д. 171.

Из расчета следует, что проценты начислены с 25.12.2012 по 21.04.2014, на остаток задолженности, с учетом условий договора о кредитовании ответчиков и совершенных ответчиком платежей, расчет истца интересы ответчиков не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил возникновение между сторонами правоотношений по снабжению энергией, задолженность ответчиков, правильно применил положения ст.309, 310, 395, п.1 ст.539 ГК РФ, а также толкование, данное в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии задолженности ответчиков перед истцом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-33074/2013 с учетом определения об исправлении в решении опечатки от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина