Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-14583/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А21-9500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14583/2014) ООО "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-9500/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройсервис"

к должнику ООО "Вяз-Агро"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 ООО "Вяз-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.08.2013.

ООО "Стройсервис" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вяз-Агро" с суммой 72 200 рублей основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 ООО "Стройсервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вяз-Агро" с суммой 72 200 рублей.

На определение суда первой инстанции от 30.04.2014 ООО "Стройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда от 30.04.2014, указывая на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку в подтверждение тому, что срок исковой давности был прерван, Общество представило акты сверок взаимных расчетов. Податель полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленный Обществом акт сверки расчетов по состоянию на 25.04.2013, составленный между ООО "Вяз-Агро" и ООО "Стройсервис", обосновывая это тем, что акт оформлен ненадлежащим образом и не указанием кем он подписан со стороны должника. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что данный акт сверки расчетов подписан генеральным директором должника, имеет печать, подпись и расшифровку подписи генерального директора, то есть, акт содержит сведения о том, кем он подписан. Податель указывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012, содержащий подпись и расшифровку подписи генерального директора должника. Таким образом, Общество полагает, что суд при применении срока исковой давности и вынесении определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов не исследовал в полном объеме доказательства и дал неверную правовую оценку.

Конкурсным управляющим ООО "Вяз-Агро" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции от 30.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Между тем, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требований, основанных на заемных обязательствах, следует учитывать особые требования законодательства о банкротстве, определяющего необходимость более тщательного исследования судом оснований и обстоятельств, на которые указывает кредитор при заявлении своих требований к должнику, в том числе в отношении установления оснований наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором либо иными лицами. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства то, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своего требования ссылается на договор займа, заключенный 30.01.2009 между Булгаковым Вячеславом Валерьевичем и ООО "Вяз-Агро", договор уступки права требования (цессии), заключенный 24.12.2010 между Булгаковым В.В. и ООО "Стройсервис".

Судом первой инстанции установлено, что право требования по договору займа могло возникнуть у кредитора только с момента заключения договора займа. Права по основному обязательству, вытекающему из договора займа, переходят к кредитору с момента оплаты денежных средств установленных договором цессии. Вместе с тем, в материалы дела ООО "Стройсервис" не представлено доказательств оплаты по договору цессии, следовательно, не доказан факт перехода к нему прав и обязанностей по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем, переход права требования по договору займа не был доказан кредитором ООО "Стройсервис", при таких обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности предъявленного требования.

Судом первой инстанции рассмотрены заявления конкурсного кредитора ИП Долгова Д.А. и конкурсного управляющего Спиркина А.А. о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Договор займа, на основании которого у кредитора возникло требование к должнику был заключен 30.01.2009.

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вяз-Агро" с суммой 72 200 рублей основной задолженности 20.01.2014 года.

Судом первой инстанции дана оценка акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2013 между ООО "Вяз-Агро" и ООО "Стройсервис" по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2010, договору займа от 30.01.2009 о непринятии его в качестве доказательства, в связи с ненадлежащим его оформлением. В суд апелляционной инстанции акт сверки от 25.04.2013 не представлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для переоценки данного доказательства.

Акты сверки взаимных расчетов документами первичного бухгалтерского учета не являются. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возникновения у заявителя права требовать у должника исполнения обязательства, акт сверки, на который ссылается заявитель, не может быть принят в качестве достаточного доказательства по делу.

Учитывая тот факт, что Акт сверки расчетов не признан судом допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение срока исковой давности по заявленному требованию.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-9500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова