Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 18АП-8374/14

г. Челябинск

08 августа 2014 г.

Дело N А76-19386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-19386/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелПивТорг" - Дугим М.В. (доверенность от 15.08.2013);

индивидуального предпринимателя Кузьмина Бориса Владимировича - Баженов М.Б.(доверенность от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелПивТорг" (далее - общество "ЧелПивТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Борису Владимировичу (далее - ИП Кузьмин Б.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 221 183 руб. 47 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар - 25 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 31.08.2013 - 3 666 руб. 47 коп., с последующим их начислением на сумму долга (25 517 руб.) из расчета 8,25% в год, начиная с 01.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга, стоимость удерживаемой многооборотной тары - 192 000 руб. (64 шт.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д.9-13, 112 т.1, л.д. 13 т.2).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коликов Иван Викторович (л.д.137-138 т.1).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ИП Кузьмина Б.В. к обществу "ЧелПивТорг" о взыскании переплаты за поставленный товар в размере 59 370 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 39 000 руб. (13 шт.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (55-56, 60-62 т.2).

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Кузьмин Б.В., в которой просит решение арбитражного суда от 30.05.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом "ЧелПивТорг" накладные N N НП00001048, НП00001129, НП00001939, НП00002039, НП00002124, НП00002155, НП00002214, НП00002367, НП00002371, НП00002403, НП00002558, НП00002590, НП00002661, НП00002680, НП00002907, НП00002939, НП00002983, НП00003174, НП00003175, не подтверждают получение товара именно Коликовым И.В., поскольку проставленные в них подписи не идентичны и существенно отличаются друг от друга. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2012 не следует, что правоохранительными органами рассматривался вопрос о получении товара по конкретным накладным, спорные накладные для ознакомления Коликову И.В. не предъявлялись. В дело представлена только ксерокопия данного постановления. Таким образом, ИП Кузьмин Б.В. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении товара от его имени Коликовым И.В. Доверенности на получение товара от имени ИП Кузьмина Б.В. в соответствии с пунктом 2.5 договора отсутствуют. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих характер трудовых отношений Коликова И.В. и ИП Кузьмина Б.В., равно доказательств того, что ИП Кузьмин Б.В. каким- либо образом одобрил действия Коликова И.В. по принятию товара в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неоднократно изменяя исковые требования в ходе судебного разбирательства, в результате чего сумма основного долга уменьшилась более чем в два раза, истец не представил в материалы дела приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми производилась оплата за поставленный товар, что свидетельствует о недостоверности данных о размере задолженности в бухгалтерии истца. Между тем указанные доводы ответчика судом первой инстанции не были оценены. Кроме того, ответчик не согласен с утверждением суда первой инстанции об отсутствии у сторон возражений относительно произведенной оплаты товара и получения его Коликовым И.В. со ссылкой на расчет истца и акт сверки расчетов, составленный в ходе рассмотрения дела 13.01.2014, указывая, что Коликов И.В. не был наделен полномочиями на прием товара и возврат тары.

В судебном заседании представитель ИП Кузьмина Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "ЧелПивТорг" в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Истец считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что в рамках доследственной проверки правоохранительными органами получены пояснения как самого Коликова И.В., так и сотрудника ответчика Каменева В.А., о том, что Коликов И.В. работал у ответчика водителем-экспедитором. Также такие пояснения даны Коликовым И.В. в ходе судебного разбирательства по делу. Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу. Данные доказательства ответчиком не оспаривались.

Коликов И.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.05.2010 обществом "ЧелПивТорг" (поставщик) и ИП Кузьминым Б.В. (покупатель) подписан договор поставки N 90/П-11 (л.д. 75-76 т.1), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (накладной), которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация составляется на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на товар, в которой указывается полное наименование продукции, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки, срок оплаты и условия поставки (пункт 2. 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется автотранспортом поставщика по адресу, указанному покупателем, в пределах года Челябинска, либо самовывоз со склада поставщика.

Пунктами 2.2, 2.7 договора поставки установлено, что документами, подтверждающими факт поставки продукции, являются накладная, счет-фактура и соответствующий транспортный документ. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю при подписании уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Оплата за товар производится в рублях в течение 10 дней с момента получения покупателем соответствующей партии товара, дата получения которого указывается в накладной. Обязательства покупателя по оплате продукции считается выполненными со дня зачисления всей причитающейся суммы на расчетный счет поставщика либо в момент передачи наличных денежных средств путем оформления приходного кассового ордера (пункты 3.4, 3.5 договора).

В подтверждение поставки товара (пива), расфасованного в многооборотные емкости (кеги и евро-кеги) по 30 и 50 литров истцом в материалы дела представлены расходные накладные: N НП00000758 от 31.05.2011 на сумму 19 380 руб. (возвратная тара в количестве 11 единиц залоговой стоимостью 33 000 руб.), N НП00000836 от 06.06.2011 на сумму 27 360 руб. (возвратная тара в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб.), N НП00000885 от 10.06.2011 на сумму 28 500 руб. (возвратная тара в количестве 15 единиц залоговой стоимостью 45 000 руб.), N НП00000930 от 15.06.2011 на сумму 37 000 руб. (возвратная тара в количестве 20 единиц залоговой стоимостью 60 000 руб.), N НП00001048 от 23.06.2011 на сумму 18 500 руб. (возвратная тара в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб.), N НП00001049 от 23.06.2011 на сумму 26 640 руб. (возвратная тара в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб.), N НП00001129 от 30.06.2011 на сумму 6 660 руб. (возвратная тара в количестве 6 единиц залоговой стоимостью 18 000 руб.), N НП00001330 от 15.07.2011 на сумму 19 240 руб. (возвратная тара в количестве 15 единиц залоговой стоимостью 45 000 руб.), N НП00001939 от 01.09.2011 на сумму 33 075 руб. (возвратная тара в количестве 25 единиц залоговой стоимостью 75 000 руб.), N НП00002039 от 09.09.2011 на сумму 13 800 руб. (возвратная тара в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб.), N НП00002124 от 16.09.2011 на сумму 11 025 руб. (возвратная тара в количестве 7 единиц залоговой стоимостью 21 000 руб.), N НП00002155 от 20.09.2011 на сумму 22 305 руб. (возвратная тара в количестве 17 единиц залоговой стоимостью 51 000 руб.), N НП00002199 от 23.09.2011 на сумму 31 020 руб. (возвратная тара в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб.), N НП00002214 от 26.09.2011 на сумму 19 370 руб. (возвратная тара в количестве 12 единиц залоговой стоимостью 36 000 руб.), N НП00002219 от 27.09.2011 на сумму 8 770 руб. (возвратная тара в количестве 6 единиц залоговой стоимостью 18 000 руб.), N НП00002367 от 07.10.2011 на сумму 7 875 руб. (возвратная тара в количестве 5 единиц залоговой стоимостью 15 000 руб.), N НП00002371 от 10.10.2011 на сумму 33 490 руб. (возвратная тара в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб.), N НП00002403 от 10.10.2011 на сумму 2 340 руб. (возвратная тара в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 6 000 руб.), N НП00002558 от 21.10.2011 на сумму 21 475 руб. (возвратная тара в количестве 13 единиц залоговой стоимостью 39 000 руб.), N НП00002590 от 24.10.2011 на сумму 15 870 руб. (возвратная тара в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб.), N НП00002661 от 28.10.2011 на сумму 56 545 руб. (возвратная тара в количестве 37 единиц залоговой стоимостью 111 000 руб.), N НП00002680 от 31.10.2011 на сумму 21 260 руб. (возвратная тара в количестве 14 единиц залоговой стоимостью 42 000 руб.), N НП00002907 от 18.11.2011 на сумму 46 015 руб. (возвратная тара в количестве 29 единиц залоговой стоимостью 87 000 руб.), N НП00002939 от 22.11.2011 на сумму 14 775 руб. (возвратная тара в количестве 9 единиц залоговой стоимостью 27 000 руб.), N НП00002983 от 25.11.2011 на сумму 47 045 руб. (возвратная тара в количестве 29 единиц залоговой стоимостью 87 000 руб.), N НП00003174 от 12.12.2011 на сумму 28 005 руб. (возвратная тара в количестве 19 единиц залоговой стоимостью 57 000 руб.), N НП00003175 от 12.12.2011 на сумму 3 780 руб. (возвратная тара в количестве 4 единиц залоговой стоимостью 12 000 руб. (л.д. 30-57 т.1).

В соответствии с указанными накладными истец передал ответчику товар на сумму 621 120 руб. и возвратную тару в количестве 421 единицы (залоговая стоимость которой составляет 3 000 руб. за 1 единицу тары независимо от ее характеристик).

Покупателем произведен частичный возврат поставщику многооборотной тары в количестве 352 единиц, что подтверждается возвратными накладными к накладным: N НП00000836 от 06.06.2011, N НП00000885 от 10.06.2011, N НП00000930 от 15.06.2011, N НП00001048 от 23.06.2011, N НП00001129 от 30.06.2011, N НП00001330 от 15.07.2011, N НП00001939 от 01.09.2011, N НП00002124 от 16.09.2011, N НП00002155 от 20.09.2011, N НП00002199 от 23.09.2011, N НП00002214 от 26.09.2011, N НП00002219 от 27.09.2011, N НП00002367 от 07.10.2011, N НП00002371 от 10.10.2011, N НП00002558 от 21.10.2011, N НП00002590 от 24.10.2011, N НП00002661 от 28.10.2011, N НП00002680 от 31.10.2011, N НП00002907 от 18.11.2011, N НП00002939 от 22.11.2011, накладными на возврат N 1925 от 01.09.2011, N 2027 от 09.09.2011, N 2046 от 12.09.2011, N 2609 от 24.10.2011, N 3185 от 06.12.2011, N 3505 от 30.12.2011, от 13.01.2012 N 112 (л.д. 31-57, 89-98 т.1, л.д. 38-41 т.2).

До обращения в суд между сторонами велась переписка о размере задолженности по оплате поставленного товара, количестве невозвращенной многооборотной таре (л.д. 78-85 т.1).

При расчете суммы долга истец согласился с доводами ответчика и исключил из расчета товарную накладную N НП00001939 от 01.09.2011 на передачу товара на сумму 33 075 руб., возвратной тары в количестве 25 единиц и возврат тары в количестве 20 единиц, поскольку данная накладная не подписана покупателем (л.д. 38, т.1, л.д.13 т.2).

Таким образом, общая стоимость переданного товара составила 588 045 руб. По расчету истца ответчиком произведена оплата полученного товара в сумме 562 528 руб. Соответственно, задолженность ИП Кузьмина Б.В. по оплате товара составила 25 517 руб.

В отношении многооборотной тары во исполнение определения суда составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным истца не возвращено ответчиком 89 единиц тары, по данным ответчика - излишне возвращено 13 единиц тары (л.д.128-133 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и возврата многооборотной тары в полном объеме, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 666 руб. 47 коп. за период с 13.12.2011 по 31.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по его данным за товар излишне уплачено истцу 59 370 руб.; задолженность по возвратной таре истца перед ответчиком составляет 19 шт. (кега 50 л.), ответчика перед истцом - 6 шт. (кега 30 л.), в связи с чем ИП Кузьмин Б.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 98 370 руб. - задолженности., а также просил взыскать с общества "ЧелПивТорг" возмещение понесенных судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом ответчик признал получение товара по накладным N 758, N 836, N 885, N 930, N 1049, N 1330, N 2199, N 2219, указав, что по остальным накладным товар не получал, на получение товара иных лиц, в том числе Коликова И.В., не уполномочивал (л.д. 72-73, 120 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 15, 309, 310, 314, 393, 486, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара и возврата многооборотной тары ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга и убытков. Проверив правильность начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 666 руб. 47 коп. за период с 13.12.2011 по 31.08.2013, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части, указав на последующее их начисление от суммы 25 517 руб. из расчета 8,25% в год, начиная с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 56 000 руб.

Возражения ответчика о неполучении товара по оспариваемым расходным накладным, в которых содержится подпись Коликова И.В., встречные исковые требования судом первой инстанции отклонены в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка обществом "ЧелПивТорг" ответчику товара на сумму 25 517 руб., с учетом частичной его оплаты и исключением из числа доказательств товарной накладной N НП000001939 от 01.09.2011 (621 120 руб. - 562 528 руб. - 33 075 руб.), доказательств его оплаты в полном объеме ИП Кузьминым Б.В. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Рассматривая довод ИП Кузьмина Б.В. о неполучении товара по накладным N N НП00001048, НП00001129, НП00001939, НП00002039, НП00002124, НП00002155, НП00002214, НП00002367, НП00002371, НП00002403, НП00002558, НП00002590, НП00002661, НП00002680, НП00002907, НП00002939, НП00002983, НП00003174, НП00003175, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ИП Кузьмин Б.В. факт наличия в спорный период между сторонами взаимоотношений по поставке товара, а также получение товара по накладным N 758, N 836, N 885, N 930, N 1049, N 1330, N 2199, N 2219 не оспаривает (л.д. 77, 120 т.1).

Не признанные ответчиком накладные либо не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, либо имеют расшифровку "Коликов".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2012 следует, что в рамках договора поставки от 30.05.2010 общество "ЧелПивТорг" производило поставку ответчику товара, за которым приезжал Коликов И.В. Опрошенный Каменев В.А. пояснил, что приезжал на склад общества "ЧелПивТорг", где делал заявку на количество и ассортимент пива, после чего говорил водителю Коликову И.В. о том, что ему необходимо ехать на склад, где получить определенное количество пива и развести его по торговым точкам; на торговой точке, на которую Коликов И.В. привозил товар, он оставлял накладную. Согласно объяснений Коликова И.В. в УМВД России по городу Челябинску он в период с мая 2011 года по 25 декабря 2011 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, в его должностные обязанности входило оформление заявок и доставка до торговых точек пивной продукции (л.д.116-119 т.1).

По существу спора Коликов И.В. в письменных пояснениях суду указал, что все документы после доставки товара отдавал менеджеру; оплатой и передачей денег никогда не занимался; никаких взаимоотношений с истцом не имел; товар получал исключительно при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.26 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не опровергал то обстоятельство, что в спорный период Коликов И.В. работал у ИП Кузьмина Б.В. водителем-экспедитором (аудиозапись судебного заседания).

В силу состязательности арбитражного процесса на ответчике лежит процессуальная обязанность опровергнуть вышеназванные обстоятельства. Между тем ИП Кузьминым Б.В. о фальсификации подписи в накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове Коликова И.В. в судебное заседание и его опросе в качестве свидетеля суду не заявлено.

Суд также отмечает, что оспаривая факт поставки товара, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по уплате денежных средств истцу в части суммы 59 370 руб., передаче многооборотной тары в отсутствие обязательства, что составляет предмет встречного иска.

Принимая во внимание представленные доказательства и пояснения в совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт поставки товара по оспариваемым накладным ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, в отношении лица, получившего товар, не представлено доверенности, подтверждающей его полномочия, не является основанием для отказа в иске.

Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанные в расходных накладных даты с учетом того, что товар получен работником ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что спорные товарные накладные содержат сведения о возврате истцу многооборотной тары в значительных количествах; ответчик внес денежные средства в кассу истца, в сумме являющейся предметом встречного требования (л.д.99-101 т.1), что свидетельствует об одобрении сделки, совершенной третьим лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения денежных средств в кассу истца во исполнение иных обязательств ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком, а также наличия задолженности в сумме 25 517 руб.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты в сумме 3 666 руб. 47 коп., продолжив их начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков, размер которых определен исходя из цены невозвращенной многооборотной тары (3000 руб. за единицу).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из расходных накладных (л.д. 30-57 т.1), подтверждающих факт получения ответчиком от истца упакованного в кеги пива, не усматривается условий, позволяющих определить порядок и срок возврата покупателем тары.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата тары в названном порядке этот срок должен определяться исходя из правил, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательство по возврату тары должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Поскольку судом установлено, что покупатель ИП Кузьмин Б.В. не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату тары в заявленном истцом количестве - 64 шт., стоимостью 192 000 руб., суд правомерно возложил на него ответственность по возмещению заявленных убытков, так как согласно требованиям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следует отметить, что суд ошибочно сослался в решении на данные акта сверки о том, что количество невозвращенной ответчиком тары составляет 89 единиц. Указанный акт таких сведений не содержит (л.д.128-133 т.1). Кроме того, акт не подписан истцом.

Исходя из представленных документов (за минусом тары по накладной N НП00001939 от 01.09.2011), истец передал ответчику многооборотную тару в количестве 396 единиц (421-25), ответчик возвратил - 332 единицы (352-20), что соответствует расчету истца о наличии задолженности ответчика по возврате тары в количестве 64 единиц.

Довод о неточности расчета взыскиваемой суммы апелляционным судом не принимается, так как опечатка в расшифровке расчета не привела к принятию судом неверного решения.

Установив, что ответчик наличие задолженности по оплате полученного товара, возмещению стоимости невозвращенной многооборотной тары, ее размера, не опроверг; оценив действия третьего лица по получению товара от имени ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 30.05.2014, ее податель ссылается на незаконность судебного акта в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 56 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований истца заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось некоммерческой организацией коллегией адвокатов "Юраут", с которой обществом "ЧелПивТорг" заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 (л.д.58-59 т.1).

Факт подготовки искового заявления (л.д. 9-13 т.1), заявлений об уточнении исковых требований, расчета суммы задолженности (л.д.112 т.1, л.д. 13-16, 42-45 т.2), мнения на отзыв ответчика (л.д. 113-115 т.1), отзыва на встречный иск (л.д. 66-67 т.2), участия представителя истца в судебных заседаниях 29.10.2013, 26.11.2013, 15.01.2014, 17.01.2014, 24.03.2014, 15.04.2014, 22.05.2014 с перерывом до 26.05.2014 (протокол судебного заседания - л.д.124-126, 134-136 т.1, л.д.8-9, 20-22, 47-48, 69-71, 84-86 т.2) подтвержден материалами дела.

24.03.2013 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителями юридических услуг по договору от 20.08.2013 составила 56 000 руб. (л.д.68 т.2).

Несение истцом расходов в сумме 56 000 руб. подтверждено квитанцией от 20.08.2013 N 84 (л.д. 60 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-19386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Борису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 275 руб. 55 коп., излишне уплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 30.06.2014 п.о.N 408.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко