Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6119/14

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А45-15945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Смирнова Д.С. по доверенности от 26.08.2013 (на 3 года),

от ответчика: Карабаджак О.С. по доверенности от 01.01.2013( по 31.12.2014),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2014 г. по делу N А45-15945/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтиль" (ОГРН 1135476039511, ИНН 5403345350, 630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 28/1, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048, 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 61, оф. 22)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хомдеко-НСК" (ОГРН 1095404005290, ИНН 5404385027, 630079, г. Новосибирск, ул. Тихвинская,12, 302)

о взыскании 1 097 429 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВитаСтиль (далее - ООО "ВитаСтиль, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К", ответчик) о взыскании 1 097 429 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 20.09.2012 N 58/12-п (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хомдеко-НСК" (далее - ООО "Хомдеко-НСК", третье лицо).

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сторонами в пункте 5.8 договора согласовано условие об оплате товара покупателем поставщику каждые 14 дней в размере стоимости товара фактически проданного покупателем третьим лицам за указанный период, поскольку товар до настоящего момента фактически полностью не продан, у истца не возникает права требовать оплаты за весь поставленный товар.

Ссылаясь на положения статей 421, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия пунктов 4.2, 4.4, 12.4 договора поставки от 20.09.2012 N 58/12-п, указывает на возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и возвратить товар ответчику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее истца, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках заключенного 20.09.2012 между ООО "Хомдеко-НСК" (поставщик) и ООО фирма "Феникс К" (покупатель) договора поставки товара с отсрочкой платежа N 58/12-п (далее - договор поставки), третье лицо как поставщик обязалось передать в собственность ответчика, выступающего покупателем по договору, товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке (приложение N 2).

Согласно пункту 1.5 указанного договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения покупателем, который определяется датой подписания товарной накладной уполномоченным лицом.

Спецификациями от 20.09.2012 N 1 и N 2, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки, определены товар, его количество и стоимость, которые должны быть поставлены ответчику.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата товара осуществляется покупателем поставщику каждые 14 дней в размере стоимости товара фактически проданного покупателем третьим лицам за указанный период. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной надлежащим образом в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, указанный в Спецификациях, что подтверждается товарными накладными от 04.10.2012 N 684 на сумму 344 976 рублей 55 копеек, от 08.10.2012 N 695 на сумму 535 135 рублей 72 копейки, от 09.10.2012 N 701 на сумму 484 968 рублей 78 копеек, от 30.10.2012 N 768 на сумму 106 450 рублей 41 копейка.

Общая сумма поставленного товара составляет 1 471 531 рубль 46 копеек.

Ответчиком товар оплачен частично, в сумме 374 101 рубль 76 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2013 по 12.07.2013. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 097 429 рублей 70 копеек.

12.07.2013 между ООО "Хомдеко-НСК" и ООО "ВитаСтиль" был заключен договор уступки прав (требований) по договору поставки от 20.09.2012 N 58/12-п (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым права требования по договору поставки перешли к истцу.

ООО "Хомдеко-НСК" уведомило ответчика об уступке права требования, что подтверждается уведомлением Исх. N 2 от 18.06.2013.

08.08.2013 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако оплата в указанный срок не произведена.

16.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией о погашении указанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО фирма "Феникс К" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 1 097 429 рублей 70 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору от 20.09.2012 N 58/12-п, в частности пункту 5.8 договора, согласно которому, оплата товара осуществляется покупателем поставщику каждые 14 дней в размере стоимости товара фактически проданного покупателем третьим лицам за указанный период, в связи с чем у истца не возникает права требовать оплаты за весь поставленный товар, поскольку товар до настоящего момента фактически полностью не реализован, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В указанном договоре стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на положения статей 421, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия пунктов 4.2, 4.4, 12.4 договора поставки от 20.09.2012 N 58/12-п, устанавливающие возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и возвратить товар ответчику была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2013 по делу N А45-19008/2013 установлено, что согласно пункту 1.5 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения покупателем, который определяется датой подписания товарной накладной уполномоченного лица. Из буквального толкования содержания пункта 4.2 договора в контексте с условиями пункта 1.5 договора, следует, что возврат товара поставщику покупателем возможен только при условии наличия согласия продавца на возврат конкретной партии товара. Обратное противоречило бы условиям о переходе к покупателю права собственности на полученный по товарной накладной товар. Волеизъявление ООО "Хомдеко-НСК" на принятие от истца нереализованного товара не выражено. Следовательно, отсутствует у третьего лица обязанность по принятию нереализованного товара от ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 года по делу N А45-15945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко