Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6516/14

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А45-5807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу N А45-5807/2014 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095, 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, Молодежный б-р, 36)

к заинтересованным лицам: 1. отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (630055, г. Новосибирск, ул. Куталадзе, 3),

2. Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80)

о признании недействительным предписания N 1114/1/1 от 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра СО РАН" (далее - ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 31.12.2013 N 1114/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" ссылается то, что суд неправильно применил нормы материального права, предписание выдано ненадлежащему лицу, которое не несет ответственность за пожарную безопасность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации главным государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору вынесено распоряжение N 225 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты-многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая,19, управляющей компанией которого является ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".

С 09.04.2013 по 06.05.29013 отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска проведено обследование объекта защиты, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и 06.05.2013 ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 225/1/1 со сроком исполнения до 01.11.2013, а также юридическое лицо привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное предписание не обжаловалось и вступило в законную силу.

В период с 04.12.2013 по 31.12.2013 государственным инспектором Советского района г. Новосибирска Иванюк Е. Ю. на основании распоряжения от 29.11.2013 N 1114, была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания от 06.05.2013 N 225/1/1. В ходе проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно частично не исполнено, а именно:

- помещения цокольного этажа не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, что является нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 38 НПБ 110-03, таблицы 1,2 НБП 104-03;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака, что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- дверь, разделяющая коридор цокольного этажа заблокирована со стороны помещений с торца здания и отсутствует свободный доступ при эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- на путях эвакуации в коридоре цокольного этажа на полу постелен горючий линолеум, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 31.12.2013 N 1114 и выдано предписание от 31.12.2013 N 1114/1/1 об устранении нарушений со сроком исполнения до 01.07.2014.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31.12.2013 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта, посчитал доказанными факты нарушений заявителем требований пожарной безопасности материалами дела, поскольку ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является лицом, ответственным за пожарную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов "ЖКХ ННЦ СО РАН".

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 2 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования приведенного выше нормативного документа на заявителя не распространяются.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, данные требования, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности должны нести арендаторы, исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая,19, соответственно, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе выполнять требования пожарной безопасности на данном объекте защиты.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности были установлены в помещениях цокольного этажа, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно, тем самым, обеспечивать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что в цокольном этаже дома N 19 по улице Академическая арендуются различными лицами помещения под магазин, ателье, парикмахерскую и в обязанности арендатора (пункты 2.2.4 договоров аренды) входит соблюдение правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что возложение договором аренды ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендатором не освобождает как арендатора, так и арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудования с нарушением правил пожарной безопасности.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своим контрагентам-арендаторам в целях исполнения ими обязанностей по приведению арендуемых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Согласно договорам аренды помещения на арендаторов возложены обязанности только по эксплуатации помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что арендодатель - ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", сдавая помещения в аренду для эксплуатации их арендаторами, обязан был в силу закона о пожарной безопасности, оборудовать их автоматической системой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака, обеспечить свободный доступ при эвакуации людей при пожаре и только после этого сдавать арендаторам. Сдача в аренду помещения с нарушением правил пожарной безопасности не допустима.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности возникли только по вине арендаторов, связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящегося вне контроля заявителя. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в том числе, по мерам пожарной безопасности, находится в сфере контроля заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещения сдаются в аренду иным лицом, а не ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречит материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя является необходимым условием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу N А45-5807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева