Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-4988/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А57-18953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, оф. 223, ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337) в лице конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года

по делу N А57-18953/2013 (судья Мещерякова И. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС" (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, оф. 223, ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337),

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-Сар" (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 194, 29, ОГРН 1036405503353, ИНН 6455034484)

о взыскании 62 119 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

от ответчика - представитель Стрельцов И.А., по доверенности от 20.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС"), в лице конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-Сар" (далее - ООО "АСТРА-Сар") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 887 руб., пени в размере 12 232,71 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 30.10.2013 г., а так же процентов с 31.10.2013 г. на основную сумму долга по день погашения, исходя из учетной банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что договор подряда, на основании которого была перечислена, взыскиваемая сумма, является не заключенным, ввиду не согласования между сторонами существенных условий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не исследовано обстоятельство подписания акта приема-передачи выполненных работ по спорному договору подряда и настаивает на том, что он подписан лицом, неуполномоченным ООО "РУС" на его подписание. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами не были согласованы существенны условия договора, ввиду чего его нельзя признать заключенным.

ООО "АСТРА-Сар", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2014 года поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС" Кручинина Алексей Сергеевича об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку отказ от иска инициирован только конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РУС" Кручининым А.С., к указанному ходатайству не приложен протокол собрания кредиторов с решением о поручении конкурсному управляющему представить такой отказ суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу может привести к нарушению этим отказом прав других лиц, а именно конкурсных кредиторов должника.

Представитель ООО "РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 г. между ООО "АСТРА - Сар" (подрядчик) и ООО "РУС" (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ кровли, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в здании находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 131 (пункт 1.1 договора), а Заказчик обязалось оплатить работы, стоимость которых стороны определили твердой ценой в сумме 49 887 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 49 887 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2010 г. N 6 от 08.11.2010 г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 08.11.2010 г. формы КС-3.

Платежным поручением N 1134 от 10.11.2010 г. Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 49 887 руб.

ООО "РУС" посчитав, что договор подряда от 25.10.2010 г. не может считаться заключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий Договора, указав на то, что работы для Заказчика произведены не были, в связи с чем, денежные средства перечислены Подрядчику безосновательно, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "АСТРА-Сар" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ООО "АСТРА-Сар".

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из данной нормы, предметом договора подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 708, статей 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного являются предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации, однако ее отсутствие не влечет незаключенность договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен предмет договора (согласно пункту 1.1. договора объектом строительства является кровля здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 131, разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

ООО "АСТРА-Сар" и ООО "РУС" подписали акт о приемки выполненных работ. Каких либо замечаний и претензий к выполненным работам в акте не отражено.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда на строительство от 25.10.2010 г. незаключенным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра у суда не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ООО "РУС" не представлено доказательств в обоснование своих доводов, о фальсификации вышеуказанного акта.

Между тем, рассматриваемый акт N 6 от 08.11.2010 г. формы КС-2 и справка о стоимости 4 А57-18953/2013 выполненных работ и затрат N 6 от 08.11.2010 г. формы КС-3 скреплены оттисками круглой печати ООО "РУС".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "РУС" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "РУС", в материалы дела не представлено.

О том, что подписание указанного акта о приемке выполненных работ является следствием злонамеренного сговора лиц с целью причинения вреда ответчику, доказательств в материалах дела так же отсутствует.

В таком случае, поскольку представленный в материалы дела акт составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержит все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факт выполнения работ, указанных в акте, не доказанным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу N А57-18953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина