Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-3587/14

г. Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А23-1385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Владимировича (г. Калуга, ОГРН 304402929400094) и административного органа - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу N А23-1385/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2014 N 148, вынесенного административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" N 5 (далее - административная комиссия), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление получено предпринимателем лишь 12.03.2014, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене в пределах десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что неполучение корреспонденции по возбужденному в отношении него административному делу было обусловлено тем, что ее адресатом являлась не административная комиссия, а МУП "ГЭТ Управление калужского троллейбуса". В связи с этим обстоятельством, по мнению предпринимателя, у него отсутствовали основания полагать, что данная корреспонденция имеет для него какое-либо правовое значение.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии от 10.10.2013 N 148 по делу об административном правонарушении лишь 19.03.2014, то есть за пределами вышеуказанного срока, и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя, касающийся получения оспариваемого постановления лишь 12.03.2014, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление, как и иная корреспонденция, направляемая в ходе производства по дело об административном правонарушении, была направлена по адресу регистрации заявителя в качестве предпринимателя (г. Калуга, ул. Тракторная, д. 49, кв. 32), однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Заявителем доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу обусловлено не зависящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, не представлено.

Не приведено заявителем и каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что адресатом направляемой ему корреспонденции являлась не административная комиссия, а МУП "ГЭТ Управление калужского троллейбуса" не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 с определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и оспариваемое постановление от 10.10.2013 направлялись в адрес предпринимателя именно административной комиссией, в связи с чем заявитель должен был предполагать о том, что эта корреспонденции может затрагивать его права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу N А23-1385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов