Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6494/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А46-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-4795/2014 (судья Сорокина И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой", ИНН 5503239891, ОГРН 1135543002363 (далее - ООО "СК "Аванстрой", истец)

к ООО "СтройТехСнаб" (ИНН 5501238130, ОГРН 1115543045936)

о взыскании 44 388 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтройТехСнаб" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "СК "Аванстрой" - Репина А.В. по доверенности от 09.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" о взыскании 44 388 руб. 63 коп., в том числе, основного долга в размере 32 968 руб. 91 коп. и 11 419 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.09.2013 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 требования истца удовлетворены, с ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО "СК "Аванстрой" взыскана денежная сумма в размере 44 388 руб. 63 коп., в том числе, 32 968 руб. 91 коп. - основной долг, 11 419 руб. 72 коп. - неустойка.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядка искового производства не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также из того, что факт неполной оплаты ответчиком поставленного ему товара подтверждается материалами дела и не документально опровергнут ООО "СтройТехСнаб", поэтому требования ООО "СК "Аванстрой" должны быть удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что настоящее дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о его рассмотрении по общим правилам судопроизводства, поэтому обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "СК "Аванстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройТехСнаб" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "СК "Аванстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройТехСнаб" (Покупатель) и ООО "СК "Аванстрой" (Поставщик) заключен договор поставки от 29.08.2013 N 59/29-08 (далее также - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя принадлежащее Поставщику оборудование), а Покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить её на условиях Договора (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, стоимость и величина НДС определяются на основании счетов, выставляемых Поставщиком.

В силу пункта 3.1. Договора общая сумма поставки, с учётом НДС, определяется согласно счетам-фактурам и накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата продукции, переданной с рассрочкой платежа, производится в срок не позднее четырнадцати календарных дней со дня поставки при условии, что цена продукции, переданной с рассрочкой платежа и не оплаченной Покупателем, не превышает 300 000 руб., в соответствии с согласованным сторонами заказом на основании счёта.

При наличии договорённости об отсрочке оплаты поставленной продукции Покупатель обязан оплатить её в оговорённый срок. При просрочке оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору ООО "СК "Аванстрой" поставило в адрес ООО "СтройТехСнаб" определенное оборудование, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2013 N 106 на сумму 122 968 руб. 91 коп. (л.д.16).

Ответчик, в свою очередь, оплатил товар частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "СК "Аванстрой" в сумме 32 968 руб. 91 коп.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара ООО "СтройТехСнаб" надлежащим образом не исполнило, и у ответчика имелась задолженность перед ООО "СК "Аванстрой" в указанной выше сумме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2013 (л.д.19), которую ответчик признал. Сторонами договора поставки от 29.08.2013 N 59/29-08 был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.18).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 29.08.2013 N 59/29-08 товара не исполнены, ООО "СК "Аванстрой" обратилось с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки в Арбитражный суд Омской области.

11.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 29.08.2013 N 59/29-08, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора условия оплаты продукции согласовываются сторонами и указываются в выставляемых Поставщиком счетах, при этом оплата продукции, переданной с рассрочкой платежа, производится в срок не позднее четырнадцати календарных дней со дня поставки при условии, что цена продукции, переданной с рассрочкой платежа и не оплаченной Покупателем, не превышает 300 000 руб., в соответствии с согласованным сторонами заказом на основании счёта.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Аванстрой" поставило ответчику товар, предусмотренный договором поставки от 29.08.2013 N 59/29-08, в соответствии с товарной накладной от 04.09.2013 N 106, в которой проставлена отметка о получении товара представителем ООО "СтройТехСнаб" по доверенности N 424 от 03.09.2013, в связи с чем, 27.08.2013 истцом в адрес ООО "СтройТехСнаб" был направлен счет от 27.08.2013 N 214 на оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней на сумму 122 968 руб. 91 коп. (л.д.16, 17, 20).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором поставки от 29.08.2013 N 59/29-08 обязательств материалами дела подтвержден, в то время как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном размере из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (см. акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 - л.д.18, претензию от 13.11.2013 - л.д.19), что ООО "СтройТехСнаб" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 29.08.2013 N 59/29-08 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе, как и в возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела платежных документов, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, довод подателя жалобы о непризнании им задолженности по Договору судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на надлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ООО "СтройТехСнаб" задолженности по договору поставки от 29.08.2013 N 59/29-08 в размере 32 968 руб. 91 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО "СК "Аванстрой" на основании пункта 4.3 Договора неустойки за период с 19.09.2013 по 10.04.2014 в сумме 11 419 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.3 Договора стороны установили, что при наличии договорённости об отсрочке оплаты поставленной продукции Покупатель обязан оплатить её в оговорённый срок. При просрочке оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (с учетом выставленного истцом счета на оплату товара) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "СК "Аванстрой" о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 19.09.2013 по 10.04.2014 проверен судом первой инстанции, является правильными и не опровергнут ООО "СтройТехСнаб". Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полностью, то есть в сумме 44 388 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехСнаб" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления ООО "СК "Аванстрой" о взыскании задолженности по Договору в порядке общего искового производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В настоящем случае ООО "СК "Аванстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "СтройТехСнаб" денежной суммы в общем размере 44 388 руб. 63 коп., в том числе, основного долга по Договору в размере 32 968 руб. 91 коп. и 11 419 руб. 72 коп. неустойки.

Следовательно, исковое заявление ООО "СК "Аванстрой" в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются (л.д.44-45).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО "СтройТехСнаб" не имелось, поскольку приведенные ответчиком доводы в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, при этом ООО "СтройТехСнаб" даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие факт наличия задолженности по оплате поставленного товара по Договору, а также контррасчеты имеющейся задолженности и подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ООО "СтройТехСнаб".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-4795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер