Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-14790/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А42-928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14790/2014) ГОКУ - "Центр социальной поддержки населения по Кольскому району" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-928/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ГОКУ - "Центр социальной поддержки населения по Кольскому району"

к ОАО "Страховая Группа МСК"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по Кольскому району" (ИНН 5105032344, ОГРН 1095105001089, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Победы, д. 9; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Мурманске (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, место нахождения: 120996, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 53 039 руб. 45 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке стоимости ущерба, а также 2 381 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2014 суд взыскал со страховой компании в пользу учреждения 53 039 руб. 45 коп. страхового возмещения и 1 889 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что у истца имеются документы, подтверждающие несение спорных расходов.

К апелляционной жалобе учреждение приложило платежные поручения от 06.11.2013 N 5230959 на сумму 4 550 руб., от 16.10.2013 N 5070965 на сумму 1 950 руб.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272N АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб., однако документов, подтверждающих несение указанных расходов учреждением не представлено.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать с учреждения в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по Кольскому району" (ИНН 5105032344, ОГРН 1095105001089, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г.Кола, ул. Победы, д.9) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская