Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-3871/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-34084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-34084/2013

по иску Администрации муниципального образования Северский район

к Администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Северского

района "Служба единого заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Делопроизводство", Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Северский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Азовского сельского поселения Северского района (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости сооружение газопровод среднего давления ст. Азовская - ст. Убинская, общей протяженностью 11 482 м, местоположение: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская - ст. Убинская, инвентарный номер 5397, литер 1.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ истцом не было получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта, органом по месту нахождения земельного участка, где планировалось осуществлять строительство спорного объекта. Истец не доказал, что до начала строительства он в установленном порядке обращался в полномочный административный орган с приложением полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отсутствие разрешения на строительство, выданного истцу и положительного заключения органа государственного строительного надзора спорный объект не может быть введен в эксплуатацию, поскольку является объектом повышенной опасности, строительство которого было осуществлено в отсутствие государственного строительного надзора. Доказательств безопасности возведенного строения, а так же его соответствия проектной документации и техническим регламентам в области строительства газопроводов истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

Определением от 10.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, произвел процессуальную замену третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньполиэтилен" на общество с ограниченной ответственностью "Делопроизводство".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2009 года истец являлся инвестором строительства спорного объекта: сооружение газопровода среднего давления ст. Азовская - ст. Убинская, общей протяженностью 11482 м, технические характеристики которого определены в техническом паспорте на объект от 20.06.2013.

Строительство спорного объекта было осуществлено истцом в целях обеспечения населения Северского р-на, в т.ч. ст. Азовская и ст. Убинская газом, в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 и муниципальным контрактом N 123 от 20.03.2009, заключенного между заказчиком - МУП Северского района "Служба заказчика" и генподрядчиком - ООО "Кубаньполиэтилен".

На строительство спорного объекта был разработан проект "Газоснабжение ст. Убинской", который получил положительно заключение государственной экспертизы.

21 апреля 2009 года истцом было выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Газоснабжение ст. Убинской" N RU23537000-06-04/2009 со сроком действия до 21.04.2010, который в последующем был продлен до 21.04.2011.

Строительство газопровода осуществлялось в рамках краевой целевой программы "Жилище" на 2005-2010 гг и РЦП "Жилище" на 2005-2010 гг за счет краевого и местного бюджетов. Работы по строительству спорного объекта были оплачены полностью.

Согласно п. 4.2 контракта N 123 от 20.03.2009 Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за проведением СМР, соответствия объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам по производству и приемке этих работ. Так же Заказчик обязан принять работы от Генподрядчика, согласно заключенного контракта.

В нарушение заключенного контракта, Заказчик не осуществлял контроль и технический надзор за строительством спорного объекта, в связи с чем отсутствует возможность определить соответствие объекта проекту и строительным нормам.

Меры по легализации спорного объекта в порядке установленном ГрК РФ истцом были предприняты, однако письмом от 20.10.2013 N 1019 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по причине того, что объект не состоял под надзором Управления государственного строительного надзора по КК.

Учитывая изложенное, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект. Отсутствие иной возможности легализовать спорный объект истец полагает о наличии основания для признания права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец легитимирует себя как собственник земельного участка (лицо, имеющее право распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена), на котором иным лицом возведена спорная постройка. Однако указанное не исключает необходимости доказать соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным для данного объекта нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции был разъяснен предмет доказывания по делу истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечал, что ссылаясь на отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу строительной судебной экспертизы, истец не заявляет аналогичного ходатайства суду апелляционной инстанции (с указанием экспертной организации, вопросов эксперту, приложением соответствующего письма экспертной организации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, сведений об экспертах и доказательств внесения денежных средств на депозит суда).

Суд предлагал истцу представить положительные заключения компетентных органов, подлежащих предоставлению в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при введении газопровода в эксплуатацию (включая заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц) либо надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы (с указанием экспертной организации, вопросов эксперту, приложением соответствующего письма экспертной организации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, сведений о стаже, образовании и квалификации экспертов и доказательств внесения денежных средств на депозит суда).

При этом суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия сооружения тем требованиям, которые не могут быть проверены по запрошенным судом документам и разъяснял, что судебная экспертиза не исключает необходимости в предоставлении всех иных документов, наличие которых необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением документов об осуществлении технического надзора, на отсутствие которых ссылался истец.

Определения суда от 19.06.2014 и от 10.07.2014 истцом не исполнены.

Преодоление порока в виде отсутствия указанного истцом документа, препятствующего вводу объекта в эксплуатацию, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации функционально возможно.

Однако бремя доказывания того, что спорное сооружение может быть легализовано, а отсутствие документа, подтверждающего осуществление технического надзора, носит характер формального нарушения, поскольку не препятствует установлению соответствия сооружения всем предъявляемым требованиям, лежит на истце.

Истец же не проявляет интереса к спору, не исполняет обязанность по доказыванию доводов иска, не выполняет определения суда.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд указывал истцу, что в случае непредоставления истцом документов, указанных в определении от 19.06.2014 и от 10.07.2014, отсутствия ходатайства о проведении экспертизы, сопровожденного необходимыми документами, отсутствия на депозитном счете суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, решение о судьбе апелляционной жалобы будет принято, исходя из доказательств, находящихся в материалах дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам. Суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу спора, однако допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-34084/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов