Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-7337/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А71-2070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Айсберг ЛТД"): не явились;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Айсберг ЛТД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Г.,

от 05 мая 2014 года по делу N А71-2070/2014

по заявлению ООО "Айсберг ЛТД" (ОГРН 1021801094930, ИНН 1829010612)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг ЛТД" (далее - ООО "Айсберг ЛТД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - управление, административный орган) от 06.02.2014 регистрационный номер N 02-14/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вменяемое правонарушение не раскрыто, вина Общества не доказана, в постановлении не содержится сведений о его обжаловании в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, совершенное административное правонарушение является малозначительным, что влечет отмену постановления.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в протоколе и в постановлении административным органом отражены существо нарушения и установлена вина общества. Требования ст. 29.10 КоАП РФ управлением соблюдены. Основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют. Штраф применен к заявителю в минимальном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.12.2013 N 01-03/18-551 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Айсберг ЛТД" требований в области ветеринарного законодательства.

В ходе проверки установлены факты хранения Обществом продукции с истекшим сроком годности, отсутствия документов на реализуемую продукцию. ООО "Айсберг ЛТД" вменены нарушения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Федеральный закон N 29-ФЗ), п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.5 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее Правила N 422).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2014 N 47 (л.д. 16-19).

По факту выявленных нарушений 30.01.2014 Управлением с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 8 (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.02.2014 N 02-14/13 о привлечении ООО "Айсберг ЛТД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ввиду доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (ст. 5 Федерального закона N 29-ФЗ).

Пункт 1.1 Правил N 422 устанавливает, что правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил N 422).

В соответствии с п. 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, в том числе: рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (п. 3.5 Правил N 422).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки (24.01.2014) в торговом зале магазина "Айсберг" совместно с доброкачественной продукцией хранилась и реализовывалась продукция с истекшим сроком годности:

1. в морозильной витрине N 9 (t -22°С) фарш "Для всей семьи мясной" 3 упаковки по 200 гр., выработка 22.11.2013 ООО "Л-Марка" г. Ижевск, срок годности при температуре -18°С 60 суток. Фарш "Для всей семьи мясной" - хранился и реализовывался с 10.12.2013 по 24.01.2014, закуплен в ООО "Легион" г. Пермь по накладной от 10.12.2013 N ООО-42739 (5 упаковок по 200 гр.), реализовано 2 упаковки по 200 гр., 24.01.2014 на остатке 3 упаковки по 200 гр.

2. в охлаждающей витрине N 4 (t 0°С): Щековина Белорусская варено-копченая охлажденная в/у одна упаковка 599 гр., выработка 01.12.2013 ИП "ИНКО-ФУД" ООО, Республика Беларусь г. Брест, при температуре +2+4°С годен до 20.01.2014; ветчина "Брестовская" охлажденная в/у одна упаковка 373 гр., выработка 01.12.2013 ИП "ИНКО-ФУД" ООО, Республика Беларусь г. Брест, при температуре +2+4°С годен до 20.01.2014. Щековина Белорусская варено-копченая охлажденная в/у; ветчина "Брестовская" охлажденная в/у - хранились и реализовывались с 22.01.2014 по 24.01.2014, закуплены в ООО "Центр+" г. Сарапул по накладной от 22.01.2014 N 805. Щековина Белорусская варено-копченая охлажденная в/у 1 кг 108 гр., ветчина "Брестовская" охлажденная в/у 373 гр. Реализовано Щековина Белорусская варено-копченая охлажденная в/у 509 гр. 24.01.2014 на остатке Щековина Белорусская варено-копченая охлажденная в/у 599 гр., ветчина "Брестовская" охлажденная в/у 373 гр.

3. в охлаждающей витрине (t -5°С) хранится и реализуется Лещ вяленый, выработка 02.01.2014 ООО "Рыбзавод "Пугачевский" Малопургинский район, срок годности при температуре -4°С 6 месяцев, на остатке 3 кг. Лещ вяленый закуплен ООО "Айсберг ЛТД" в ООО "ТД "Каскад" г. Ижевск по накладной от 22.01.2014, выработка ООО "Рыбзавод "Пугачевский" Малопургинский район, 1 коробка 3 кг - без ветеринарного свидетельства форма N 2, характеризующего ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

Таким образом, ООО "Айсберг ЛТД" допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует и административным органом установлено, что у ООО "Айсберг ЛТД" имелась возможность для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, в действиях ООО "Айсберг ЛТД" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО "Айсберг ЛТД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ является правомерным.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ООО "Айсберг ЛТД" к административной ответственности, не установлено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенная заявителю мера ответственности соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и является обоснованной.

При рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд не переоценивает данный вывод, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу возникновения пищевых отравлений человека, распространения инфекционных и инвазионных болезней животных и человека, то есть не является по своему характеру не существенным и не угрожающим общественным и личным интересам.

По данным мотивам апелляционный суд отклоняет довод общества о малозначительности содеянного.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, опровергается содержанием обжалуемого постановления, поскольку в нем содержаться все перечисленные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении порядка его обжалования в судебном порядке, не принимается во внимание, поскольку в постановлении имеется указание на то, что настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневные срок со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу в Управление Россельхознадзора по Кировской и Удмуртской Республике либо в районный суд. Ошибочное указание на то, что постановление может быть обжаловано в районный суд, не свидетельствует о незаконности постановления.

Довод жалобы о том, что вменяемое правонарушение не раскрыто, вина Общества не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении исследован вопрос виновности юридического лица и выводы о вине подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами, установленными гл. 25 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу N А71-2070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева