Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8515/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Ремстройгаз", Кулькова Е.Л., доверенность от 01.08.2014, паспорт;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу N А60-5029/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Ремстройгаз" (ОГРН 1096670031182, ИНН 6670271832)

к Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее - ООО "Ремстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ивдельского городского округа о взыскании 2 907 396 руб. долга по муниципальному контракту N 0162300003413000024-0162745-01 от 03.06.2013.

Решением суда Свердловской области от 14.05.2014 иск удовлетворен.

Администрация Ивдельского городского округа с решением суда от 14.05.2014 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон (ч. 1 ст. 711, ст. 721 ГК РФ) подлежащий применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что после принятия выполненных подрядчиком работ были выявлены недостатки на участках автомобильной дороги.

В судебном заседании истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2013 N 65 между ООО "Ремстройгаз" (подрядчик) и Администрацией Ивдельского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2013 N 0162300003413000024-0162745-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги общего пользования по улице Данилова на участках от ул. Трошева до ул. Механошина - 197-м, от ул. Почтовая до ул. Школьная - 322-м в г. Ивдель, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.07.2013 (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 2 907 396 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2013 N 1 на сумму 2 907 396 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В соответствии с п.6.1 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляет на основании акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, при условии 100% выполненных объемов работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 2 907 396 руб. (ст.ст. 309, 763, 768 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что им направлялись претензии о некачественном выполнении работ, подлежат отклонению.

В силу статей 720, 763 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2013, подписан без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 8.2 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта.

Наличие претензий к качеству выполненной работы, недостатки которой обнаружены после приемки, не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы. Поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, требования, связанные с некачественным выполнением работ, заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке в силу ст. 723 ГК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 14.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-5029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова