Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-9396/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-30229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: руководитель Чупрунов М.Б.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276436942);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-30229/2013

по иску открытого акционерного общества "Надежда"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании основной задолженности в размере 1 174 851 руб. 82 коп.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 174 851 руб. 82 коп. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-30229/2013 исковые требований удовлетворены частично: с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Надежда" взыскано 244 328 руб. 82 коп. основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 886 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Надежда" обжаловало его в порядке, определенном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в полном объеме доказал оказание им услуг в спорный период, тогда как ответчиком доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отказался от части требований апелляционной жалобы, просил решение от 01.04.2014 по делу N А32-30229/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-30229/2013 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Надежда" взыскано 244 328 руб. 82 коп. основной задолженности. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение суммы задолженности истцом в материалы дела представлен договор от 10.01.2012, подписанный только со стороны ОАО "Надежда", калькуляция стоимости технического обслуживания за 1 Гкал тепловой энергии сторонами не подписана (т.1 л.д.14). Представленные истцом в материалы дела акты за декабрь 2011 - апрель 2012 подписаны только истцом (т.1 л.д. 22-27). В актах указано "за оказанные услуги, с указанием объема Гкал. Вместе с тем, истце не является энергоснабжающей организацией, истцу не утвержден тариф на тепловую энергию. Поэтому законных оснований для требований истца об оплате за поставленную тепловую энергию у истца не имеется. Если рассматривать акты как услуги, оказанные истцом по техническому обслуживанию, то истцом не доказан объем оказанных услуг, факт их оказания, стоимость оказанных услуг.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что котельная, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунальная, 1а, состоит на балансе и является собственностью ОАО "Кубаньэнерго", в материалы дела не представлено.

Договор от 10.01.2012 не был подписан со стороны ответчика.

Судом установлено, что на протяжении 2012 года ОАО "Надежда" в адрес ОАО "Кубаньэнерго" направлялись письма и требования об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию, о заключении договора, условия которого не соответствуют фактически предлагаемым услугам, и о подписании актов выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая истцом сделка является изначально притворной, поскольку предлагалась к заключению с целью прикрыть факт поставки тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия осуществлялись ОАО "Надежда" во избежание исполнения обязанности теплоснабжающей организации утвердить тариф на тепловую энергию, подлежащей государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения в соответствии с нормами федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку проект договора от 10.01.2012 не был подписан со стороны ответчика, вследствие чего договор не может считаться заключенным, при том, что 01.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 15.11.2009, представленные истцом документы об оказании услуг в январе-апреле 2012 не могут быть приятны в качестве доказательств наличия спорной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности за период с января по апрель 2012 в размере 930 523 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-30229/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко