Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6337/14

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А45-19650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2014 г. по делу N А45-19650/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску Муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1025500522365, ИНН 5501000836, 644065, г. Омск, ул. 3-я Заводская, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (ОГРН 1095543016238, ИНН 5503213910, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53)

третье лицо: Погосян Валерий Апетнакович, г. Омск

о взыскании 523 224 рублей 50 копеек основного долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - МП г. Омска "ДРСУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема", ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 224 рублей 50 копеек основного долга за поставленный товар и оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погосян Валерий Апетнакович (далее - Погосян В.А., третье лицо).

Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройСистема" в пользу МП г. Омска "ДРСУ-2" взыскано 82 026 рублей 75 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСистема" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 82 062 рублей 75 копеек и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неосновательно не применил исковую давность к требованию о взыскании 60 377 рублей 15 копеек, поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит дату его составления.

Указывает, что справки для расчетов за выполненные работы от 26.07.2011 и 27.07.2011 подписаны от имени неуполномоченных лиц, таким образом, оснований для взыскания суммы 21 649 рублей 60 копеек за оказанные услуги не имеется.

Письменные отзывы от МП г. Омска "ДРСУ-2" и третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц участвующих в деле, не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания 82 062 рублей 75 копеек основного долга за поставленный товар и оказанные услуги.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику счета - фактуры от 28.07.2011 N 152 на сумму 21 649 рублей 60 копеек за оказанные услуги асфальтоукладчика и от 31.05.2010 N 137 за поставку асфальтобетонной смеси на общую сумму 239 184 рубля 80 копеек.

Ответчик, поставленный товар (асфальтобетонную смесь) оплатил частично на сумму 178 807 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2010 N 25 на сумму 125 000 рублей, платежным поручением от 07.07.2010 N 81 на сумму 40 000 рублей, 20.09.2010 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 13 807 рублей 65 копеек.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 60 377 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату полученного товара, а также оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На конец 2010 года у ООО "СтройСистема" имелась задолженность перед МП г. Омска "ДРСУ N 2" в размере 60 377 рублей 15 копеек, что подтверждается копией акта сверки за 2010 год.

Указанная задолженность образовалась от продажи асфальтобетонной смеси на общую сумму 239 184 рублей 80 копеек, согласно счету - фактуре от 31.05.2010 N 137.

Отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 60 377 рублей 15 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 60 377 рублей 15 копеек, поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит даты его составления и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2010 - ноябрь 2010 между МП г. Омска "ДРСУ-2" и ООО "СтройСистема", указанно, что по данным МП г. Омска "ДРСУ-2" на 30.11.2010 задолженность в пользу истца составляет 60 377 рублей 15 копеек.

Акт сверки подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью.

В силу 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подписанием сторонами спора совместного акта сверки взаимных расчетов прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на дату поступления искового заявления в суд 30.10.2013, срок исковой давности не пропущен.

В части взыскания 21 649 рублей 60 копеек суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, счету - фактуре от 28.07.2011 N 152, отчетам за выполненные работы (услуги) от 26.07.2011 и 27.07.2011, и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, подписание отчета о выполненных услугах без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорных отчетах оттиска печати ответчика само по себе не может служить достаточным доказательством подтверждающим выполнение работ, оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации от ООО "СтройСистема" не поступало, наличие печати в данных отчетах не оспорено.

Руководитель ответчика не сообщал об утрате печати, о возможности использования ее неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года по делу N А45-19650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко