Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-9351/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-27904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанчук Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-27904/2013

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Степанчук Сергей Васильевич (далее - заявитель) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 31 689 000 руб. задолженности.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме 33 450 000 руб. задолженности.

Определением суда от 11.04.2014 приняты заявленные заявителем уточнения требований. Суд определить заявление заявителя рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 11.04.2014, рассмотреть заявление об установлении требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполноценно рассмотрел доводы уточненных требований. Представитель заявителя уточнил заявленные требования и пояснил суду, что в первоначальных требованиях была допущена техническая ошибка в дате заключения договора, основание требования то же: договор займа N 7-2013 от 07.11.2012 и акт приема-передачи денежных средств к нему. Кроме того, Степанчук С.В. обратился в суд с заявлением в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок (один месяц со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

В отзывах на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От Степанчук Сергея Васильевича поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до пяти дней в связи с занятостью и поздним доведением о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что определение от 27.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 02.07.2014 было получено 04.06.2014.

От ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ИП Никулина В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, апелляционной суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 211.

Степанчук С. В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 31 689 000 руб. задолженности.

В судебном заседании 10.02.2014 представитель заявителя представил уточненное заявление, суть которого сводится к тому, что денежные средства представлялись должнику по договору и акту приема передачи денежных средств от 07.11.2012. На вопросы суда пояснил, что денежные средства по договору и акту от 07.11.2013 должнику фактически не передавались, указание данных документов в заявлении и приложении является технической ошибкой. Так же заявителем увеличена сумма требований до 33 450 000 руб.

Представитель должника подтвердил, что денежные средства по договору от 07.11.2013 не передавались, а фактически передавались по договору от 07.11.2012.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявления в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд пришел к выводу о его удовлетворении и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленные Степанчук С.В. уточнения.

При этом суд установил, что по факту принятые уточнения являются изменением основания иска, т.е. обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

При обращении с заявлением заявитель указывал на возникновение обязательств из договора займа N 7-2013 от 07.11.2013 и передачу денежных средств по акту от 07.11.2013.

В уточненном заявлении основанием для возникновения обязательства являются договор займа N 7-2013 от 07.11.2012 и акт от соответствующего числа. При этом из пояснений представителя следует, что первоначально представленные договор с актом и представленные в последующем, являются разными правоотношениями сторон.

Таким образом, заявителем изменено основание требования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление об изменении основания требования (уточнения) представлено 10.02.2014, требование следует считать предъявленным в указанную дату.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротства, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.11.2013, следовательно, установленный законом тридцатидневный срок предъявления требований истек 16.12.2013.

Как указано выше, требование следует считать предъявленным 10.02.2014, то есть с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

В пункте 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве указано, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования кредитора, заявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя о том, что приложенные к заявлению договор и акт от 2013 года являются технической ошибкой, не согласуются с содержанием первоначального заявления и приведенным расчетом требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил заявление Степанчук Сергея Васильевича рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-27904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко