Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-10776/14

г.Самара

8 августа 2014 г.

Дело N А65-5228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспина Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-5228/2014 по иску индивидуального предпринимателя Каспина Александра Ефимовича (ОГРНИП 309169001300164, ИНН 165506052934) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОПОБЕ" (ОГРН 1121690075539, ИНН 1658139363) о взыскании 200000 руб. компенсации, принятое судьей Крыловым Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каспин Александр Ефимович (далее предприниматель Каспин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОПОБЕ" (далее ООО "ПОПОБЕ", ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в размере 200000 руб. за незаконное использование обозначения "Другие подарки" сходного до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака, принадлежащего истцу и словесным обозначением, заявленным истцом на регистрацию в качестве товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова в соответствующем сервисе в сети Интернет не является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является частным случаем такого использования - иным способом адресации в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не замещаются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не демонстрируются пользователем сети иным образом и не имеют отношения к переадресации пользователя, осуществляемой с использованием рекламной ссылки. При этом суд учел, что из протокола осмотра, представленного истцом, не следует использование на сайте popobe.ru словосочетания "Другие подарки" сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение рекламных материалов с указанием товарного знака в качестве ключевых слов в соответствующем сервисе именно ответчиком.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемое решение необоснованным, поскольку суд первой инстанции основывался на анализе использовании товарных знаков истца в качестве ключевых слов, тогда как исковые требования заявлены в связи с использованием товарного знака истца ответчиком в предложении к продаже товаров в сети Интернет (рекламное сообщение). Активная ссылка, содержащая рекламного объявления, выглядит следующим образом: "Необычные Другие подарки в Казани", под которой расположена надпись: "необычные Другие подарки. Доставка Бесплатно от 1500 руб. + Подарки всем! Жми popobe.ru".

Истец исходит из того, что ответчиком использовано в рекламном сообщении в Интернете словосочетание "Необычные Другие подарки в Казани", которое содержит обозначение "Другие подарки", идентичное части словесного элемента комбинированного товарного знака по свидетельству N 443363 от 23.08.2010 и словесному товарному знаку по свидетельству N 509969 от 09.01.2013. Доводы о том, что указанное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца содержатся в исковом заявлении, однако они не рассмотрены судом первой инстанции.

Истец считает, что суд первой инстанции не проанализировал само рекламное объявление, размещенное в сети Интернет ответчиком, отклонил ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения всех обстоятельств дела.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на практику Суда по интеллектуальной собственности в части использования товарных знаков в качестве ключевых слов, и в решении отсутствует объективный анализ действий ответчика, которые носят умышленный характер и выражаются в использовании известного товарного знака для однородных товаров и услуг с целью умышленного неправомерного получения коммерческих выгод и преимуществ на рынке торговли необычными, оригинальными подарками.

Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Каспин А.Е. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, состоящий из словесного элемента в виде слов "Другие подарки", расположенных одно над другим, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения сидящего медведя в перечеркнутом круге, по свидетельству N 443363 зарегистрированного 25.08.2011 с датой приоритета 23.08.2010 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (л.д.10-12).

После подачи иска - 01.04.2014 зарегистрировано исключительное право предпринимателя Каспина А.Е. на товарный знак в виде словесного обозначения "Другие подарки" по свидетельству N 509969 с датой приоритета 09.01.2013 в отношении товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг: 13, 28, 35, 38, 39, 41 (л.д.68-71).

Как следует из протокола осмотра от 28.01.2014, составленного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. по заявлению истца, произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, на странице, открытой с помощью ввода в поисковую строку по адресу: http://www.yandex.ru словосочетания "Другие подарки". Информация, размещенная на сайте, распечатана и приложена к протоколу осмотра. В результате осмотра установлено, что в результате введения в поисковую строку словосочетания "Другие подарки" происходит переход на страницу, где размещены активные ссылки, представляющие собой результат поиска по указанным ключевым словам. На приложенной к протоколу осмотра распечатке страницы сайта указано, что нашлось 22 млн. ответов. Первая активная ссылка сверху имеет следующую информацию:

"Необычные Другие подарки в Казани

Акции и Скидки Отзывы Клиентов Доставка и Оплата

Необычные Другие Подарки. Доставка бесплатно от 1500 руб. + Подарки Всем!

Жми

popobe.ru" (л.д.15-18).

Истец, исходя из того, что ему принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству N 443363 в отношении услуг класса 35 Международной классификации товаров и услуг и подана заявка на государственную регистрацию товарного знака "Другие подарки" в отношении товаров классов 13, 28 и услуг классов 35, 38, 39, 41 Международной классификации товаров и услуг и словесное обозначение "Другие подарки", под которым ответчик предлагает к продаже товары в сети Интернет, сходно до степени смешения с словесным компонентом товарного знака истца и идентично словесному обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака, обратился с требованием о защите исключительного права на товарный знак путем взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах и сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 14.4.2).

Обозначение "Другие подарки", которое было размещено ответчиком в сети Интернет, является тождественным словесному компоненту товарного знака истца по свидетельству N 443363 и товарному знаку истца "Другие подарки" по свидетельству N 509969, зарегистрированному 01.04.2014.

Истец, заявив требование о защите своего права на товарные знаки, исходит из того, что ответчиком осуществляется аналогичная деятельность по оказанию услуг по продаже необычных подарков.

Однако перечень услуг класса 35 Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован комбинированный товарный знак истца по свидетельству N 443363, не содержит указание на услуги: продвижение товаров (для третьих лиц) и реализация товаров.

Перечень услуг класса 35 Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован словесный товарный знак истца "Другие подарки" по свидетельству N 509969, содержит указание на услуги: продвижение товаров для третьих лиц, однако указанный товарный знак зарегистрирован 01.04.2014.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд истец не обладал зарегистрированным исключительным правом на товарный знак в отношении услуг по продаже товаров, использование ответчиком обозначения тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца в информации об осуществлении им деятельности по продаже товаров в качестве необычных подарков не является нарушением исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак.

Доказательства осуществления ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на словесный товарный знак "Другие подарки" по свидетельству N 509969 после его регистрации истец суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 443363 и словесное обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-5228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспина Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов