Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-3352/14

г. Воронеж

07 августа 2014 г.

Дело N А64-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИКСПРИНТ+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения "Ресурсный центр дошкольного образования": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Городского округа - город Тамбов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу N А64-773/2014 (судья Парфёнова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКСПРИНТ+" к Муниципальному казенному учреждению "Ресурсный центр дошкольного образования", Городскому округу - город Тамбов о взыскании 73 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКСПРИНТ+" (ООО "ИКСПРИНТ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Ресурсный центр дошкольного образования" (МКУ "Ресурсный центр дошкольного образования", ответчик) о взыскании 73 344 руб. основного долга по договору поставки. При отсутствии средств у МКУ "Ресурсный центр дошкольного образования" истец просил взыскать данную сумму в субсидиарном порядке с городского округа - город Тамбов.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен городской округ - город Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Тамбова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ИКСПРИНТ+", МКУ "Ресурсный центр дошкольного образования", Администрация г. Тамбова не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от МКУ "Ресурсный центр дошкольного образования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Тамбова, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ООО "ИКСПРИНТ+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ООО "ИКСПРИНТ+" (поставщик) и Городским округом - город Тамбов в лице Муниципального казенного учреждения "Ресурсный центр дошкольного образования" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 64.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательства поставить, а заказчик оплатить товар.

Поставщик поставил покупателю следующий товар:

- МФУ Kyocera FS-1035 MFP/DR - 1 шт.,

- МФУ Kyocera FS-1025 MFP - 5 шт.,

- принтер Kyocera FS-1120 D - 6 шт.

Общая стоимость товара составила 91 680 руб., в том числе НДС 18 % - 13 985 руб. 08 коп.

Товар поставлен заказчику, что подтверждается товарной накладной N БИК00001034 от 01.10.2013, счет-фактурами N 1057 от 01.10.2013.

Согласно пункту 2.4. договора оплата должна была быть произведена путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара.

МКУ "Ресурсный центр дошкольного образования" частично оплатило поставленный товар в размере 18 336 руб., что подтверждается платежным поручением N 141 от 29.10.2013.

13.02.2014 ООО "ИКСПРИНТ+" направило в адрес ответчика претензию N 2 с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 73 344 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности по оплате за поставленный товар на сумму 73 344 руб. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 73 344 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 73 344 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКУ Ресурсный центр дошкольного образования", утвержденного постановлением Администрации г. Тамбова N 7307 от 13.09.2012, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Тамбов. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города Тамбова.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в субсидиарном порядке с городского округа - город Тамбов при отсутствии средств у МКУ "Ресурсный центр дошкольного образования".

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявитель жалобы является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих ответчиками по делу от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007 (в ред. от 11.05.2010 N 139).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу N А64-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Н.П. Афонина