Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3471/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-13360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир"): Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 31.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

от "28" мая 2014 года по делу N А33-13360/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (ИНН 2466146947, ОГРН 1072466001783; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска об оспаривании решения от 20.05.2013 N 899.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" об обжаловании решения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 20.05.2013 N 899 отказано.

Определением от 21.05.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление архитектуры).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-13360/2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 25.10.2013 по делу N А33-13360/2013 в связи с новым обстоятельством - признанием вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2014 по делу N А33-19182/2013 уведомления от 26.03.2013 о расторжении договора N 1129 от 01.11.2008 ничтожной сделкой, которая повлекла принятие незаконного судебного акта по делу N А33-13360/2013.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Управления архитектуры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-13360/2013 об отказе в удовлетворении заявленного требования об обжаловании решения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 20.05.2013 N 899.

В качестве нового обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, но имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 по делу N А33-19182/2013, которым совершенная муниципальным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс" сделка по одностороннему расторжению договора от 01.11.2008 N 1129, выраженная в уведомлении от 26.03.2013, признана ничтожной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А33-13360/2013 оспаривалось решение Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 20.05.2013 N 899, которым было аннулировано разрешение от 23.06.2009 N 1885-5, выданное обществу на установку рекламной конструкции.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая решение N 899 соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушающим прав и законных интересов ООО "Рекламный мир" в сфере предпринимательской деятельности, исходил из положений пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (согласно которому решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между собственником или владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции) и установленного факта расторжения договора от 01.11.2008 N 1129, заключенного между обществом и муниципальным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор от 01.11.2008 N 1129 был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления муниципальным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс" в адрес общества уведомления от 26.03.2013 N 561.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-19182/2013 признана ничтожной сделка по одностороннему расторжению Муниципальным предприятием города Красноярска "Горэлектротранс" договора от 01.11.2008 N 1129, выраженная в уведомлении от 26.03.2013 N 561.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявителем основание является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по делу N А33-13360/2013, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и являющееся основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для принятия решения по делу N А33-13360/2013 послужила законность оспариваемого ненормативного правового акта, при этом законность односторонней сделки МУ "Горэлектротранс" (уведомления от 26.03.2013) не входила в предмет доказывания при рассмотрении публичного спора; признание указанной сделки ничтожной не влияет на публичные отношения по аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, апелляционная коллегия считает ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается и апелляционным судом выше установлено, что оспариваемое решение N 899 принято на основании установленного факта расторжения договора от 01.11.2008 N 1129, при этом договор был расторгнут в порядке сделки по одностороннему расторжению договора, выраженной в уведомлении от 26.03.2013 N 561 и признанной решением по делу NА33-19182/2013 ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанное заявителем основание не является законным основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку решение от 25 октября 2013 года по делу N А33-13360/2013 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение Арбитражного суда Красноярского края 28 мая 2014 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-13360/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин