Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 20АП-4270/14

Тула

8 августа 2014 г.

Дело N А62-1277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русская пашня-Запад" (Смоленская область, Руднянский район, д. Березино, ОГРН 1076713000760, ИНН 6713007909), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (г. Смоленск, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская пашня-Запад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу N А62-1277/2014 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская пашня-Запад" (далее - заявитель, общество, ООО "Русская пашня-Запад") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 13.02.2014 N СМ-ЮЛ-3Н-0561-027/14, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Русская пашня-Запад" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что наличие сорных растений в зимний период при наличии снежного покрова не может свидетельствовать о неиспользовании спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, о непринятии мер по выполнению требований и мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Заявитель полагает также, что визуального осмотра земельного участка недостаточно для определения конкретных показателей зарастания земельного участка сорной растительностью, залесенности и закустаренности и отражения таких сведений в акте осмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 09.12.2013 N 647 "О проведении мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федерации на территории Руднянского района Смоленской области" в период с 12 по 27 декабря 2013 года на вышеуказанной территории проведены проверочные мероприятия.

Сотрудниками управления 13.12.2013 составлен акт осмотра земельного участка площадью 16,65 га, с кадастровым номером 67:16:0010102:241, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, западнее автодороги Понизовье-Никонцы, в котором отражено наличие на земельном участке сорной растительности: полынь, пижма, репейник, бодян полевой и др., высотой до 80 см площадь зарастания до 100 %, древесно-кустарниковой растительности (ива, береза), высотой до 1,5 м (залесенность и закустаренность составляет 5,5 га (30 %) от площади земельного участка); наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

В ходе осмотра были сделаны фотографии из точки N 1, указанной в плане-схеме земельного участка.

Осмотр земельного участка проводился в условиях естественного освещения.

Идентификация границ земельного участка на местности проводилась с помощью GPS-навигатора Garmin eТrex. Фотосъёмка осуществлялась с помощью фотоаппарата Nicon Coolpix s3000.

С целью установления правообладателя земельного участка административным органом 13.12.2013 был сделан соответствующий запрос в Управление Росреестра по Смоленской области.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013 N 00/009/2013-29056 следует, что земельный участок площадью 166500 кв. метров с кадастровым номером 67:16:0010102:241, расположенный по адресу: Смоленская область, Руднянский район, западнее автодороги Понизовье-Никонцы, ограниченный с севера и юга лесополосой, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве собственности ООО "Русская пашня-Запад".

В связи с наличием признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацити от 23.04.2012 N 369, с учетом характера выявленной в ходе осмотра растительности, отсутствием следов ведения сельскохозяйственного производства, задернованностью и закочкаренностью земельного участка, 16.12.2013 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением управления от 16.01.2014 срок проведения административного расследования по делу был продлен на один месяц.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 28.01.2014 составило протокол об административном правонарушении N СМ-ЮЛ-ЗН-0551-006/14.

В тот же день было вынесено предписание N СМ-ЗН-0551-006/14 об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела земельного надзора управления вынес постановление от 13.02.2014 N СМ-ЮЛ-ЗН-0561-027/14 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Русская пашня-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Смоленской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими),- в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

На основании ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 67:16:0010102:241 общей площадью 166500 кв. метров, расположенном по адресу: Смоленская область, Руднянский район, западнее автодороги Понизовье-Никонцы, ООО "Русская пашня - Запад" не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 N СМ-ЮЛ-ЗН-0551-006/14, актом осмотра земельного участка от 13.12.2013 с приложением плана-схемы и фототаблицы.

Акт осмотра от 13.12.2013 земельного участка содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, указание на способ определения границ земельного участка (GPS-навигатор Garmin eTrex), подробное описание характера растительного покрова, а также указание на неотъемлемые приложения - план-схему и фототаблицу.

В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.

План земельного участка, как и фототаблица, является неотъемлемой частью акта осмотра и позволяет достоверно идентифицировать земельный участок, поскольку сведения о границах земельных участков, содержащиеся в Публичной кадастровой карте, являются достоверными (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпункты 7, 10, 13, 15 пункта 1 Состава сведений кадастровых карт, установленных приказом Минэкономразвития России от 19.10.2009 N 416).

Открытая публикация Публичной кадастровой карты и единой электронной картографической основы выполняется в мировой системе координат в цилиндрической проекции Меркатора на сфере, основанной на сфероиде WGS84 - Web Mercator WGS 84 (Web Mercator Auxiliary Sphere WKID 102100).

В GPS-навигаторе Garmin eTrex, используемом для идентификации границ земельного участка, установлены параметры той же системы координат.

Проведение осмотра земельного участка и фотофиксация его результатов в зимнее время само по себе не свидетельствует о получении доказательств с нарушением установленных требований, поскольку на фотоснимках (в силу незначительного снежного покрова в зимнее время) достаточно четко выражено состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты.

Кроме того, управлением в ходе проверки зафиксирована, в том числе и древесно-кустарниковая растительность (ива, береза), высотой до 1,5 метрав, залесенность и закустаренность составляет примерно 30 % от площади земельного участка, которая видна и в зимнее время, что послужило основанием для заключения Россельхознадзора о длительном непроведении почвозащитных мероприятий. Сельскохозяйственное угодье систематически не обрабатывалось.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, для такого вывода достаточно визуального осмотра. Управлением было предложено ООО "Русская пашня-Запад" заявить ходатайство о повторном осмотре земельного участка в присутствии его представителя, однако подобного ходатайства не последовало; каких-либо документально подтвержденных данных, опровергающих выводы административного органа, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни суду ООО "Русская пашня-Запад" не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что ООО "Русская пашня-Запад" было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельной ссылку общества на нарушение положений Закона N 294-ФЗ в части неуведомления общества об осмотре земельного участка и проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом на основании соответствующего приказа проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории Руднянского района Смоленской области с целью предупреждения и пресечения нарушений земельного законодательства. При этом проверок, по смыслу Закона N 294-ФЗ, как плановых, так и внеплановых, в отношении общества проведено не было.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Признавая необоснованной ссылку общества в обоснование своей позиции на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, суд первой инстанции правомерно указал на неверное толкование обществом положений статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, общество привлечено к административной ответственности не за неиспользование земельного участка по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможности для оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу N А62-1277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова