Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6498/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А45-3758/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: директора Чечериной Е. А. (протокол от 22.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу N А45-3758/2014 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Снигерёк" (ОГРН 1075410008410, ИНН 5410016099) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" (ОГРН 1105476007647, ИНН 5401336448) о взыскании 2951894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Снегирёк" (далее - ГСК "Снегирёк", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Авторитет" (далее - ООО Агентство Недвижимости "Авторитет", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 951 894 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агентство Недвижимости "Авторитет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом в решении не приведено содержание договора и возражений ответчика в полном объеме; не дана оценка содержанию договора, что привело суд к ошибочному выводу о том, что исполнитель обязан был оформить право собственности на 152 гаражных бокса;

- судом не приведено содержание двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2013; не указано, что он подписан истцом;

- судом неправильно применена норма материального права - статья 1109 ГК РФ;

- строительство гаражных боксов в ГСК "Снегирёк" велось с нарушением земельного законодательства, с отклонением от проекта.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ГСК "Снегирёк" (заказчик) и ООО Агентство Недвижимости "Авторитет" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг, по условиям пунктов 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, направленных на государственную регистрацию прав заказчика на недвижимость: гаражные боксы по адресу г. Новосибирск, ул. Тюленина, 2а.

В силу пункта 13 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. При подписании договора заказчик передает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. (пункт 14 договора).

Согласно материалам дела ГСК "Снегирек" были переданы в адрес ООО Агентство Недвижимости "Авторитет" денежные средства на общую сумму 3 019 000 руб., что подтверждается расписками: от 07.07.2011 на сумму 400 000 руб., от 11.07.2011 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2012 на сумму 150 000 руб., от 29.02.2012 на сумму 150 000 руб., от 26.03.2012 на сумму 350 000 руб., от 05.04.2012 на сумму 124 000 руб., от 05.04.2012 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2012 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2012 на сумму 25 000 руб., от 20.06.2012 на сумму 150 000 руб., от 10.07.2012 на сумму 250 000 руб., от 21.09.2012 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2012 на сумму 400 000 руб., от 03.12.2012 на сумму 35 000 руб., от 04.12.2012 на сумму 7 000 руб., от 14.12.2012 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2012 на сумму 230 000 руб., от 05.04.2013 на сумму 153 000 руб., от 23.04.2013 на сумму 70 000 руб., от 23.05.2013 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2013, подписанному сторонами, договор от 07.07.011 частично исполнен: работа по оформлению права собственности на гаражные боксы выполнена в отношении гаражных боксов, находящихся в законных границах, в количестве 51 штук. Оставшаяся часть гаражных боксов фактически размещаются на земельном участке, не входящем в границы земельного участка по договору аренды, что препятствует дальнейшему выполнению договора по вине заказчика, о чем исполнитель неоднократно устно уведомлял заказчика.

В соответствии с пунктом 4 акта в связи с тем, что оформление права на оставшиеся боксы не представляется возможным не по вине исполнителя, оснований для возврата всех денежных средств заказчику, переданных исполнителю в период с 07.07.2011 по 23.05.2013, у исполнителя отсутствуют.

07.02.2014 ГСК "Снегирёк" направило ООО Агентство Недвижимости "Авторитет" уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, датированного 11.11.2013 и врученного 05.02.2014, в связи с тем, что работы по договору об оказании услуг выполнены не в полном объеме, а именно: из 152 боксов право собственности зарегистрировано на 51 бокс.

Письмом б/н б/д ГСК "Снегирёк" просил ООО Агентство Недвижимости "Авторитет" представить отчет о проделанной работе по оформлению в собственность гаражей и вернуть деньги, использованные не по назначению.

24.02.2014 ГСК "Снегирёк" направил ООО Агентство Недвижимости "Авторитет" телеграмму с уведомлением об отмене поручения, данного 07.07.2011, с предложением расторгнуть договор в срок до 28.02.2014, с требованием предоставления отчета с оправдательными документами и возврате 2 951 894 руб. неиспользованных денежных средств.

Неполучение денежных средств от ООО Агентство Недвижимости "Авторитет" послужило основанием для обращения ГСК "Снегирёк" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является их фактическое выполнение для заказчика и приемка их заказчиком.

По условиям договора от 07.07.2011 его предметом являются действия исполнителя, направленные на достижение определенного результата - государственной регистрации прав заказчика на недвижимость - гаражные боксы по адресу г.Новосибирск, ул. Тюленина, 2а.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2013, подписанного сторонами, следует, что исполнитель оказал услуги по оформлению права собственности на гаражные боксы в количестве 51 штук, оставшаяся часть гаражных боксов фактически размещается на земельном участке, не входящем в границы земельного участка по договору аренды, что препятствует дальнейшему выполнению договора по вине заказчика.

Исследовав содержание договора на оформление гаражных боксов и фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно количество гаражных боксов, в отношении которых следовало оказать услуги по оформлению права собственности.

В то же время, фактически услуги были оказаны обществом кооперативу в отношении 51 гаражного бокса, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что количество боксов договором не определено, не представляется возможным установить, в какой части заказчик отказался от оказания услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о самом факте несения расходов по договору, в договоре отсутствует условие о передаче денежных средств в спорной сумме ответчику, в то же время денежные средства в сумме 3 019 000 руб. были уплачены истцом ответчику согласно распискам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в иске сумма (2 951 894 руб.) является неосновательном обогащением ответчика в силу того, что данные денежные средства не были возвращены обществом кооперативу.

Из материалов дела следует, что волеизъявление истца было направлено на передачу ответчику в качестве вознаграждения за оказанные услуги по оформлению права собственности на 51 гаражный бокс в размере 67 106 руб., эта сумма была учтена при подаче иска.

Таким образом, оставшаяся часть из уплаченной истцом ответчику суммы 2 951 894 руб. (3 019 000 руб. - 67 106 руб.) подлежит возврату истцу.

При этом суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг на иную сумму, в том числе и на сумму 2 951 894 руб., отчет о проделанной работе по оформлению в собственность гаражей в материалы дела не представлен.

Кроме того, не представлено доказательств того, что между сторонами существовали в спорном периоде иные договорные взаимоотношения, по которым истцом был произведен расчет с ответчиком, и отсутствуют основания для возврата спорной суммы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, также правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Аналогичная позиция ВАС РФ изложена в постановлении Президиума от 15.02.2001 N 2773/01.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим правоотношениям сторон не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы, кроме того, ссылается на то, что судом в решении не приведено содержание договора и возражений ответчика в полном объеме; не дана оценка содержанию договора; не приведено содержание двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2013; не указано, что он подписан истцом.

Между тем, данные доказательства исследовались судом первой инстанции. При этом, как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг б/н от 07.07.2011 является незаключенным, в связи с чем он не может являться основанием для приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В связи с изложенным, довод апеллянта относительно наличия акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2013, подписанного обеими сторонами, также не может быть принят во внимание, поскольку данный документ связан с исполнением сторонами незаключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 951 894 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что строительство гаражных боксов в ГСК "Снегирёк" велось с нарушением земельного законодательства, с отклонением от проекта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 26.05.2014 по делу N А45-3758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева