Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3780/14

г. Чита

8 августа 2014 г.

Дело N А78-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Ячменёва Г.Г., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу N А78-1700/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672000, г.Чита, Забайкальский край, ул. Профсоюзная, 23) к 1) открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 125284, г.Москва, ул. Поликарпова, 21, 2), 2) Министерству обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 5 664 212, 13 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Жолоб Н.Т., доверенность от 09.01.2014 года;

от МО РФ: представитель Маркевич Н.А., доверенность от 07.01.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 года в размере 5 664 212,13 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года исковое заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку истец обратился с иском в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Министерство обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются денежные требования о взыскании истцом оплаты за поставленный тепловой ресурс по договору от 26.08.2011 г. N 02001388, заключенному между истцом и ответчиком1.

Заявленное денежное требование возникло у истца в период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в связи с осуществлением последним на объекты ответчика поставки теплоресурса по условиям заключенного договора.

Исковое заявление принято судом к производству 26.02.2014 года, заявление о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы 14.04.2014 (определение от 14.04.2014 по делу N А40- 55638/2014).

Определением суда от 05.06.2014 по тому же делу введена в отношении ответчика процедура наблюдения.

После введения данной процедуры наступают правовые последствия, предусмотренные, в частности, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 данной статьи Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под денежными требованиями понимаются, в частности, требования к должнику об уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с требованиями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора снабжения тепловой энергией не освобождает потребителя (абонента) от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Установив, что спорное требование истца возникло до 14.04.2014 (до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом), следовательно, не является текущим, суд оставил заявление истца без рассмотрения с указанием необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве.

При этом судом не приняты во внимание доводы истца о наличии у него права на выбор предъявления требования в общем порядке либо в рамках дела о банкротстве, поскольку требования им заявлены до введения в отношении ответчика1 процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Стало быть, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору (Определение ВАС РФ N ВАС-5500/14 от 21 мая 2014 г.).

Поскольку иск подан за 3 месяца до введения процедуры наблюдения, истец настаивал на рассмотрении спора в общем порядке, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что в отношении второго ответчика (Министерство обороны РФ) процедура банкротства не вводилась, стало быть, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к вышеуказанной норме закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу суд первой инстанции исковое заявление не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, суд апелляционной инстанции направляет заявление в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу N А78-1700/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Г.Г. Ячменёв О.А. Куклин