Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-8716/14

г.Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А65-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу N А65-2821/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодон" (ИНН 1656043987, ОГРН 1081690058801), г.Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), с.Усады Лаишевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Холодон" Набиуллин Б.А. (доверенность от 28.01.2014),

представитель ОАО "Казанский жировой комбинат" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холодон" (далее - ООО "Холодон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "КЖК", комбинат) задолженности в сумме 52 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 руб.

Решением от 22.04.2014 по делу N А65-2821/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО "КЖК" в пользу ООО "Холодон" задолженность в сумме 36 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 444 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Холодон" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО "КЖК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось со 02.07.2014 на 06.08.2014.

В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 06.08.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "КЖК", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Холодон" уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой было отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Холодон" об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "СПС-Холод-Казань" (переименовано в ООО "Холодон"; поставщик) и ОАО "КЖК" (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2012 N 361/12, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность холодильное оборудование, запасные части и материалы, а покупатель - принять их и оплатить.

ООО "Холодон" по товарным накладным от 16.08.2012 N 3539, от 20.09.2012 N 3980 и от 21.09.2012 N 4002 поставило в ОАО "КЖК" товар на общую сумму 52 100 руб., оплату которого покупатель не произвел.

Поскольку претензию от 23.08.2013 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке ОАО "КЖК" оставило без внимания, ООО "Холодон" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 16 000 руб. по товарной накладной от 16.08.2012 N 3539, исходил из того, что полномочия Ахметсафина на получение товара не подтверждены соответствующей доверенностью.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 и 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара обществом и получение его комбинатом подтверждается товарной накладной от 16.08.2012 N 3539.

Доводы ОАО "КЖК" о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - Ахметсафиным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Товарная накладная от 16.08.2012 N 3539 содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись, ее расшифровку представителя ОАО "КЖК" - экспедитора Ахметсафина, заверена печатью комбината.

Доказательств того, что в период приемки товара по товарной накладной от 16.08.2012 N 3539 печать ОАО "КЖК", оттиск которой проставлен на накладной, была утрачена, комбинат не представил.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из представленных ОАО "КЖК" приказа от 24.09.2012 N 770-к, заявления Ахметсафина И.Г. от 13.09.2012, справки от 17.07.2014 N 2 о доходах физического лица за 2012 год и реестра сведений о доходах физических лиц за 2012 год, экспедитор Ахметсафин И.Г. был уволен только 27.09.2012, то есть на момент получения товара по товарной накладной от 16.08.2012 N 3539 он являлся работником комбината.

Полномочия Ахметсафина И.Г., получившего товар по спорной накладной, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу п.1 ст.182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Холодон" о взыскании с ОАО "КЖК" задолженности в сумме 16 000 руб. по товарной накладной от 16.08.2012 N 3539 подлежащим удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и взыскивает с ОАО "КЖК" в пользу ООО "Холодон" задолженность по товарной накладной от 16.08.2012 N 3539 в сумме 16 000 руб.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Холодон" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 640 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ОАО "КЖК" в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-2821/2014 в обжалованной части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодон" задолженность по товарной накладной от 16 августа 2012 года N 3539 в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 (Шестьсот сорок) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова