Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-11690/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-2870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зузик В.И. - представитель по доверенности, удостоверение N 4475;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-2870/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роставтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 074 412 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1 248 598 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57 - 58)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 19.09.2013.

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" задолженность за поставленный товар в размере 8 074 412 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1 248 598 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 615 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что истец передал ответчику согласованный по договору товар на общую сумму 18 474 412 рублей 10 копеек. Однако вывод суда о размере задолженности подлежащей взысканию с ответчика сделан без учета платежных поручений от 18.10.2013 N 782, от 22.10.2013 N 785, от 24.10.2013 N 806, от 29.10.2013 N 2309, от 08.11.2013 N 2409, от 20.11.2013 N 2496, от 18.12.2013 N 940, от 26.12.2013 N 985, от 22.01.2014 N 46, от 07.02.2014 N 93, от 24.02.2014 N 100, от 13.03.2014 N 131, от 14.03.2014 N 147, от 05.05.2014 N 201. Кроме этого, ответчик возражает относительно расчета неустойки по настоящему иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части оплаты суммы основного долга по платежным поручениям от 07.02.2014 N 93, от 24.02.2014 N 100, от 13.03.2014 N 131, от 14.03.2014 N 147 являются обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31.07.2014 по 07.08.2014, после которого судебное заседание было продолжено в присутствии представителя истца, который представил ходатайство о частичном отказе от иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 274 412 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1 068 787 рублей 67 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи товара от 19.09.2013, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях.

Пунктом 2.2 ответчик обязывался оплатить товар в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

За несвоевременную оплату поставленного товара сторонами в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 11.10.2013 N 44, от 30.09.2013 N 43, от 18.10.2013 N 45, от 31.10.2013 N 47, от 12.11.2013 N 48, от 22.11.2013 N 55, от 30.11.2013 N 56, от 11.12.2013 N 58, от 26.12.2013 N 63 поставил ответчику товар на общую сумму 18 474 412 рублей 10 копеек (л.д. 16 - 24).

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 11 200 000 рублей.

Наличие задолженности по договору поставки от 19.09.2013 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 4.2 договора.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что суд не учел частичную оплату задолженности на основании платежных поручений от 07.02.2014 N 93, от 24.02.2014 N 100, от 13.03.2014 N 131, от 14.03.2014 N 147.

Однако истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в размере 800 000 рублей суммы основного долга, а также неустойки в размере 179 811 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано директором ООО "Роставтотранс" Първановым Ю.Д., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34 - 38).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность оп договору купли-продажи от 19.09.2013 в размере 7 274 412 рублей 10 копеек.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованности расчета неустойки, апелляционный суд указывает следующее.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 19.09.2013, суд первой инстанции исходил из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, а также размера договорной ответственности, установленного пунктом 4.2 договора - 0,05%.

Между тем, приводя изложенную аргументацию, суд не учел, что пунктом 4.2 договора стороны ограничили ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара 5% от неуплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах размер неустойки за неисполнение обязанности покупателем по своевременной оплате поставленного по договору купли-продажи от 19.09.2013 товара составил 363 720 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 800 000 рублей, а также неустойки в размере 179 811 рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-2870/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-2870/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" (ИНН 7107538186 ОГРН 1127154026383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" (ИНН 2373001498 ОГРН 1122373001178) задолженность в размере 7 274 412 рублей 10 копеек, неустойку в размере 363 720 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 77" (ИНН 7107538186 ОГРН 1127154026383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 279 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" (ИНН 2373001498 ОГРН 1122373001178) государственную пошлину по иску в размере 5 436 рублей 07 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 77" (ИНН 7107538186 ОГРН 1127154026383) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 832 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" (ИНН 2373001498 ОГРН 1122373001178) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 168 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов