Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-15706/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-25196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Анисимов Р.Г., удостоверение, доверенность от 09.08.2016;

от третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина": не явились;

от третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года по делу N А60-25196/2016 ,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (ИНН 6683007546, ОГРН 1146683002400)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 21 апреля 2016 года N 119-А.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений объектов, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Заинтересованное лицо в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представить антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Приложенный третьим лицом к отзыву дополнительный документ (акт выполненных работ за сентябрь 2016 год) не подлежит приобщению в материалы дела, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016 на официальном сайте уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении закупки N 31603518453 (Запрос цен) и документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

Закупка осуществлялась ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о порядке проведения закупок для нужд ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", действующего в редакции от 29.12.2015.

ООО "ТехноСтройКомплект" была подана жалоба в антимонопольный орган на неправомерные действия заказчика при проведении закупки.

21.04.2016 антимонопольным органом было вынесено решение, которым жалоба ООО "ТехноСтройКомплект" признана необоснованной, в действиях Заказчика нарушений законодательства о закупках не выявлено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.04.2016 N 119-А.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным. Действия Заказчика по утверждению документации о закупке без установления требований к наличию у участника лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации суд признал законными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке,

в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Порядок проведения процедуры закупки в форме запроса цен регламентирован разделом 4 Положения.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что запрос цен не является разновидностью торгов. При проведении запроса цен Приглашение к участию в

запросе цен является приглашением делать оферты со стороны Заказчика, заявка на участие в запросе цен является офертой потенциального Участника

запроса цен, выбор Единой комиссией победителя запроса цен является акцептом оферты Участника запроса цен.

В соответствии с п. 4.2. Положения заявка должна содержать, в том числе, сведения, подтверждающие соответствие Участника требованиям Приглашения к участию в запросе цен.

В рассматриваемом случае объектом закупки является огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений объектов по нескольким адресам, в том числе объектов, расположенных по ул. Куйбышева, 48а; ул. Ленина, 51; ул. Мира, 28.

Судом установлено, что требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации цен не установлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

- объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры

Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

- объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры

субъекта Российской Федерации;

- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В Перечне объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (т. 1 л.д. 109-137), содержится информация о следующих объектах культурного наследия, в отношении которых в соответствии с условиями технического задания должны проводиться работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций:

- "жилой дом с магазинами, 1950-е годы", расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48-А;

- "здание бывшего Совнархоза, 1957 год, архитектор Тафф", расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51;

- "институт политехнический. Комплекс учебных зданий: корпус физико-технологического факультета 1949-1956 годы", расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 21.

В силу п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном

законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 предусмотрен Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), при выполнении которых требуется наличие соответствующей лицензии. Работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций данным Перечнем не предусмотрены.

Таким образом, действующими нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено требование о наличии у лица, выполняющего работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Довод общества о том, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций предусмотрены пунктом 10 Перечня, предусмотренного Положением о лицензировании - ремонт, реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей, со ссылкой на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 04.07.2016 N 38-01-82/1128, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Указанное письмо имеет разъяснительный характер, не содержит обязательных для исполнения норм, и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В данном письме третье лицо высказывает позицию о том, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций относятся к ремонту, при этом не приводит какого-либо правового обоснования.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии в действиях заказчика нарушений, коллегия апелляционного суда считает правильными.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела охранные обязательства на спорные объекты, отмечает, что конструкции, подлежащие огнезащитной обработке, не являются предметом охраны объекта культурного наследия. Как следует из содержания охранных обязательств, в перечне работ по сохранению памятников, отсутствуют работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений.

Необходимо также отметить, что обществом заявка на участие в запросе цен не подавалась, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения незаконным судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе ООО "ТехноСтройКомплект".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-25196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса