Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6516/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-8652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6516/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донину Максиму Сергеевичу, Конькову Евгению Геннадьевичу, Медведеву Михаилу Аркадьевичу о взыскании убытков по делу N А75-8652/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" (ОГРН 1028600002518, ИНН 610002420)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Басманов С.А. по доверенности N 977 от 19.12.2013;

от Донина Максима Сергеевича - Мелещенко О.Г. по доверенности N 21 АА 0449323 от 18.02.2014;

от Конькова Евгения Геннадьевича - Мелещенко О.Г. по доверенности N 77 АБ 2588982 от 21.02.2014;

от Медведева Михаила Аркадьевича - Глущенко Н.Г. по доверенности N 77 АБ 1823770 от 26.05.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу N А75-8652/2008 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Донина Максима Сергеевича (далее - Донин М.С.) в размере 4 150 000 руб., с Конькова Евгения Геннадьевича (далее - Коньков Е.Г.) и Донина М.С. в размере 2 126 192 698 руб. солидарно, с Медведева Михаила Аркадьевича (далее - Медведев М.А.) и Донина М.С. в размере 278 690 547 руб. 72 коп. солидарно (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу N А75-8652/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что руководство Банка о наступлении негативных последний могло узнать только после неисполнения заемщиками обязательств по ссудам и установления невозможности взыскания с заемщиков выданных денежных средств, то есть только после окончания исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с дат окончания исполнительных производств, а именно: не ранее 31.12.2010. В связи с чем с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности (12.12.2012).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Коньков Е.Г. и Донин М.С. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Конькова Е.Г. и Донина М.С. и Медведева М.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, Конькова Е.Г. и Донина М.С., Медведева М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с руководителей должника убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 3) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки, в виде реального ущерба, возникают у лица в тот момент, когда переданное им другому лицу имущество не возвращено (утрачено).

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к настоящему спору, убытки возникли с момента, когда выданные Банком кредиты заемщиками в установленном порядке и сроки не были возвращены.

Довод конкурсного управляющего о том, что о наступлении негативных последствий Банк мог и должен был узнать только после неисполнения заемщиками обязательств по ссудам и установления невозможности взыскания с заемщиков выданных денежных средств (окончания исполнительных производств) правильно отклонен судом первой инстанции.

Данный довод противоречит существу иска, поскольку основанием для иска стало требование о взыскании убытков в связи с выдачей заведомо невозвратных кредиторов.

В качестве доказательств ненадлежащего поведения руководителей Банка Агентство ссылалось на кредитные досье и локальные акты Банка о порядке выдачи кредитов, в том числе в части предварительной проверки заемщиков.

Такие основания привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания кредиторов и могут быть выявлены при прямом анализе этих кредитных досье.

Соответственно, убытки от деятельности руководства банка должны считаться причиненными не позднее срока неполучения встречного предоставления на тех условиях, на которые Банк рассчитывал при предоставлении кредита, то есть в установленный кредитными договорами срок.

Само утверждение о заведомости нарушений при выдаче кредитов противоречит утверждению о том, что о наличии убытков Агентство могло узнать только после окончания исполнительных производств по искам о взыскании кредитов.

Толкование начала осведомленности, предложенное Агентством, приводит к тому, что срок начала исчисления давности будет зависеть от своевременности действий самого конкурсного управляющего по предъявлению требований о возврате кредитов, от своевременности действий Агентства и суда в ходе рассмотрения исков, от поведения взыскателя и службы судебных приставов в ходе проведения исполнительного производства.

Такое толкование противоречит существу срока давности в имущественных отношениях, который течет объективно и не зависит от действий и поведения кого-либо.

С исками о взыскании денежных средств по невозвращенным кредитам конкурсный управляющий мог и не обратиться или обратиться через продолжительное время.

При этом о недобросовестном поведении руководства при выдаче кредитов должно становиться известно при проведении еще временной администрацией анализа финансовой документации должника и сделок, совершенных кредитной организацией (183.6, 183.7 Закона о банкротстве).

Временная администрация также вправе обращаться с соответствующим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав.

То есть вне зависимости от установления факта невозможности взыскания с заемщиков выданных денежных средств, с руководителя организации могут быть взысканы убытки, в случае, если судом будет установлено, что в результате его неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

К моменту наступления установленного судом срока у Агентства было достаточно времени для анализа кредитных досье и иных документов, связанных с проблемными заемщиками.

Обратного Агентство не доказало.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета иска и его оснований, срок исковой давности, по настоящему спору, необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что кредиты не возвращены.

Как усматривается из материалов дела, самый крайний кредитный договор, являющийся предметом настоящего спора, был подписан между Банком и заемщиком 07.11.2008, максимальный срок выдачи спорных кредитов составлял 1 год.

То есть, крайний срок возврата денежных средств по кредитным договорам, на которые ссылался истец в своем заявлении - 07.11.2009.

Поэтому, срок, когда конкурсный управляющий должен был узнать, что кредиты не были возвращены - 07.11.2009, т.е. в период конкурсного производства.

Заявление было подано конкурсным управляющим о взыскании с руководства убытков 12.12.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, ели в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой данности отказано правильно.

Доводы Агентства о невозможности подачи иска к руководству в связи с наличием в суде одновременных исковых требований к заемщикам, является несостоятельным.

При обоснованности и доказанности требований к руководителям у суда бы не было такого основания для отказа, как наличие судебных дел к заемщикам. Основанием к отказу могло бы являться только погашение требований со стороны заемщиков.

Судебная практика неоднократно подчеркивала, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Поэтому то обстоятельство, что у истца имеется иной способ защиты, не признавалось судами в качестве основания для отказа в иске.

Что касается принятия мер к уменьшению убытков, то такие меры по смыслу статьи 404 ГК РФ могли быть приняты именно после того, как право кредитора уже было нарушено и он об этом узнал. Соответственно, принятие этих мер не влияет на начало исчисления срока давности (с момента, когда узнал о нарушенном праве).

К таким мерам как раз и могло быть отнесено обращение с исками к заемщикам или обращение за уголовным преследованием виновных лиц и подача гражданского иска в рамках уголовного дела о возмещения вреда от преступной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донину Максиму Сергеевичу, Конькову Евгению Геннадьевичу, Медведеву Михаилу Аркадьевичу о взыскании убытков по делу N А75-8652/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" (ОГРН 1028600002518, ИНН 610002420), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6516/2014) конкурсного управляющего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова