Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3457/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-19511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" - Прошиной Е.В. - представителя по доверенности от 27.12.2013 N 25; Серяка А.В. - представителя по доверенности от 05.12.2013 N 225;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2014 года по делу N А33-19511/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (ИНН 7841320354, ОГРН 1057811963791) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833) о взыскании 480000 рублей долга за оказанные услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2014 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660), открытое акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключение договора перевозки груза подтверждено транспортными накладными, где ООО "КраМЗ" указан как грузоотправитель, а также указаны транспортные средства и работники истца. Таким образом, договор перевозки между истцом и ответчиком заключен точно в соответствии с действующим законодательством. В тоже время в этих накладных ни ООО "ВМК" ни ООО "Авалон" не указаны;

- работники истца не могли представлять ни чьи интересы кроме истца ввиду прямого запрета Трудового кодекса Российской Федерации;

- сам факт наличия у истца транспортных накладных свидетельствует о том, что истец является стороной договора перевозки с грузоотправителем - ООО "КраМЗ";

- наличие каких либо отношений между ООО "Авалон" и истцом не установлены, в то же время очевидно, что перевозку фактически осуществлял истец. Таким образом ООО "Авалон" не имеет никакого отношения к спорным перевозкам, несмотря на то, что ООО "ВМК" приняло его услуги (без участия грузоотправителя и перевозчика);

- выводы суда нивелируют положения действующего законодательства о порядке заключения договора перевозки груза. Такое толкование норм действующего законодательства, которое содержится в оспариваемом решении, позволяет фактическому должнику избежать обязанностей по оплате, сославшись на оплату любому третьему лицу. ООО "КраМЗ" заключило (выдав транспортные накладные) от своего имени договор перевозки, но ни кому эту перевозку не оплатило;

- ответчики не представили доказательств того, что сумма исковых требований основана на нерыночных ценах.

ООО "ВМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество согласно с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КраМЗ" указала, что из распоряжений на отгрузку видно, что заказчиком перевозки является покупатель, то есть ООО "ВМК". Покупатель представил в материалы дела счета-фактур, акты выполненных работ ООО "Авалон", подтверждающие правоотношения между этими организациями. ООО "КраМЗ" не может являться грузоотправителем, обязанным оплачивать перевозку, поскольку право собственности на товар перешло от ОАО "ОК РУСА ТД" к ООО "ВМК" с момента подписания товарной накладной, только ООО "ВМК", получив товар, имеет право распоряжаться им по собственному усмотрению. В транспортных накладных ООО "ТранКо" не указано в качестве перевозчика, там указаны физические лица, доверенности которым выданы ООО "ВМК", и номера автомобилей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2014.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" (поставщик) и ООО "ВМК" (покупатель) заключены договоры поставки от 02.03.2011 N РУСАЛ-ВолМК/11 и от 27.12.2012 N РУСАЛ-ВолМК/13, предметом которых является поставка алюминиевой продукции, в том числе производства ООО "КраМЗ".

По указанным договорам в октябре, декабре 2012 года (договор поставки от 02.03.2011 N РУСАЛ-ВолМК/11) и в январе 2013 года (договор поставки от 27.12.2012 N РУСАЛ-ВолМК/13) ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" поставило, а ООО "ВМК" приняло и оплатило товар.

Согласно пунктам 3.1 договоров поставки и пунктам 1 дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 21 на октябрь 2012 года, от 07.12.2012 N 23 на декабрь 2012 года и от 09.01.2013 N 1 на январь 2013 года товар поставляется на условиях FCA склад грузоотправителя автотранспортом покупателя;

В целях осуществления выборки товаров со склада ООО "КраМЗ" ООО "ВМК" заключило договор от 07.09.2012 N 165-09-12 на оказание транспортных услуг при перевозках груза с ООО "Аваллон" (перевозчик по договору).

По договору от 07.09.2012 N 165-09-12 (пункт 1.1.) перевозчик обязался по поручению заказчика доставить предъявленный ему отправителем/заказчиком груз из места погрузки в место его разгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза вознаграждение.

Пунктом 1.3 договора от 07.09.2012 N 165-09-12 предусмотрено, что перевозчик в процессе выполнения своих обязательств по договору вправе привлекать к перевозкам третьих лиц, за действия которых он несет ответственность, как за свои собственные;

На основании распоряжений ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку алюминиевая продукция отгружена со склада ООО "КраМЗ", что подтверждено:

- транспортной накладной от 20.10.2012 N ЦО 8025, водитель Гаврильков В.В.;

- транспортной накладной от 24.10.2012 N ЦО 8114, водитель Липин В.Г.;

- транспортной накладной от 24.10.2012 N ЦО 8115, водитель Липин В.Г.;

- транспортной накладной от 29.10.2012 N ЦО 8292, водитель Ларин О.П.;

- транспортной накладной от 08.12.2012 N ЦО 9474, водитель Гаврильков В.В.;

- транспортной накладной от 28.12.2012 N ЦО 10109, водитель Техов Ю.В.;

- транспортной накладной от 28.12.2012 N ЦО 10101, водитель Гудков В.В.;

- транспортной накладной от 13.01.2013 N ЦО 88, водитель Каримов О.Ю.;

- транспортной накладной от 19.01.2013 N ЦО 261, водитель Гирфанов С.С.;

- транспортной накладной от 31.01.2013 N ЦО 594, водитель на Митрофанов А.В.;

- транспортной накладной от 31.01.2013 N ЦО 668, водитель Джулакидзе Р.Ш.

В транспортных накладных грузоотправителем указан ООО "КраМЗ", грузополучателями - ОАО "ОК РУСАЛ ТД" и ООО "ВМК".

Товар получен водителями на основании доверенностей, выданных ООО "ВМК" на получение алюминиевых изделий от ООО "КраМЗ".

Об оказании услуг по договору от 07.09.2012 N 165-09-12 между ООО "ВМК" и ООО "Аваллон" подписаны акты сдачи-приемки услуг, на оплату стоимости услуг ООО "Аваллон" выставлены счета-фактуры.

Истец ссылается на фактическое оказание услуг его силами и средствами, подтверждаемый указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств, принадлежащих истцу на момент оказания услуг, в транспортных накладных, а именно:

- транспортное средство за номером В121МВ178, принадлежало истцу на праве собственности, ПТС от 25.05.2012 N 16НМ086922;

- транспортное средство за номером В436НА178, принадлежало истцу на праве собственности, ПТС от 14.06.2012 N 78УС927095;

- транспортное средство за номером В428НА178, принадлежало истцу на праве собственности, ПТС от 18.06.2012 N 78УС931009;

- транспортное средство за номером В193НК178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 31.08.2012 N 16НМ719149, договор лизинга от 10.09.2012 N 2012-09/FL-00829;

- транспортное средство за номером В128НК178, принадлежало истцу на момент оказания услуг на праве лизинга, ПТС от 22.08.2012 N 16НМ706160, договор лизинга от 21.08.2012 N 2012-08/FL-00780;

- транспортное средство за номером В123НК178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 22.08.2012 N 16НМ706168, договор лизинга от 21.08.2012 N 2012-08/FL-00780;

- транспортное средство за номером В180НК178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 31.08.2012 N 16НМ719156, договор лизинга от 10.09.2012 N 2012-09/FL-00829;

- транспортное средство за номером В171МТ178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 31.08.2012 N 16НМ719163, договор лизинга от 10.09.2012 N 2012-09/FL-00831;

- транспортное средство за номером В419НА178, принадлежало истцу на праве лизинга, ПТС от 14.06.2012 N 40НЕ118771, договор лизинга от 01.06.2012 N 681420.

Также истец представляет трудовые договоры, заключенные с физическими лицами - водителями.

На оплату стоимости услуг в общей сумме 480 000 руб. истцом выставлены счета, в том числе:

- по транспортной накладной от 20.10.2012 N ЦО 8025 счет от 29.07.2013 N ТР/12/12/004 на сумму 48 000 руб.;

- по транспортной накладной от 24.10.2012 N ЦО 8114 и транспортной накладной от 24.10.2012 N ЦО 8115 счет от 29.07.2013 N РС/11/03/003 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 29.10.2012 N ЦО 8292 счет от 29.07.2013 N РС/11/03/005 на сумму 48000 руб.;

- по транспортной накладной от 08.12.2012 N ЦО 9474 счет от 29.07.2013 N Н/10/24/001 на сумму 48 000 рублей;

- по транспортной накладной от 28.12.2012 N ЦО 10109 счет от 29.07.2013 N ТР/01/03/001 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 28.12.2012 N ЦО 10101 счет от 29.07.2013 N ТР/01/05/001 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 13.01.2013 N ЦО 88 счет от 29.07.2013 N ТР/01/17/004 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 19.01.2013 N ЦО 261 счет от 29.07.2013 N ТР/01/25/008 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 31.01.2013 N ЦО 594 счет от 29.07.2013 N ТР/02/05/001 на сумму 48000 рублей;

- по транспортной накладной от 31.01.2013 N ЦО 668 счет от 29.07.2013 N ТР/02/10/001 на сумму 48000 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате услуг перевозки, фактически оказанных истцом (водители - его работники на основании трудовых договоров, а груз перевезен его машинами), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, верно, установил, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчиков в солидарном порядке оплаты за осуществленную перевозку груза.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом обязательстве в качестве сторон (третьих лиц). Содержание данной нормы непосредственно связано с основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права "своей волей и в своем интересе".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров поставки алюминиевой продукции, производимой, в том числе, ООО "КраМЗ", от 02.03.2011 N РУСАЛ-ВолМК/11 и от 27.12.2012 N РУСАЛ-ВолМК/13, заключенных между ООО "ОК РУСАЛ-ТД" (поставщик) и ООО "ВМК" (покупатель) в октябре, декабре 2012 года (договор поставки от 02.03.2011 N РУСАЛ-ВолМК/11) и в январе 2013 года (договор поставки от 27.12.2012 N РУСАЛ-ВолМК/13) ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" поставляло, а ООО "ВМК" принимало товар.

Исходя из условий договоров поставки и дополнительных соглашений к ним, поставка осуществлялась путем выборки товара со склада ООО "КраМЗ" ООО "ВМК" ("Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" определяют, что "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте).

На доставку товара ООО "ВМК" заключило договор от 07.09.2012 N 165-09-12 на оказание транспортных услуг при перевозках груза с ООО "Аваллон" (перевозчик по договору).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Аваллон", основываясь на поручениях ООО "ВМК", осуществляло перевозку алюминиевой продукции от ООО "КраМЗ" из г. Красноярска в г. Жигулевск в адрес ООО "ВМК".

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор от 07.09.2012 N 165-09-12 на оказание транспортных услуг при перевозках груза с ООО "Аваллон", товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК", счета-фактуры ООО "Аваллон".

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции, верно, установлены следующие обстоятельства:

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 19.10.2012 N 53484; транспортная накладная от 20.10.2012 N ЦО 8025; доверенность ООО "ВМК" от 17.09.2012 N 1334 на водителя Гаврилькова В.В.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 25.10.2012 N 188; рейс Красноярск - Жигулевск от 19.10.2012, водитель Гаврильков В.В.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 25.10.2012 N 188;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 22.10.2012 N 53533; транспортная накладная от 24.10.2012 N ЦО 8114; доверенность ООО "ВМК" от 17.09.2012 N 1336 на водителя Липина В.Г.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 29.10.2012 N 190; рейс Красноярск - Жигулевск от 22.10.2012, водитель Липин В.Г.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 29.10.2012 N 190;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 22.10.2012 N 53535; транспортная накладная от 24.10.2012 N ЦО 8115; доверенность ООО "ВМК" от 17.09.2012 N 1336 на водителя Липина В.Г.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 29.10.2012 N 190; рейс Красноярск - Жигулевск от 22.10.2012, водитель Липин В.Г.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 29.10.2012 N 190;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 29.10.2012 N 53736; транспортная накладная от 29.10.2012 N ЦО 8292; доверенность ООО "ВМК" от 17.09.2012 N 1344 на водителя Ларина О.П.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 31.10.2012 N 197; рейс Красноярск - Жигулевск от 29.10.2012, водитель Ларин О.П.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 31.10.2012 N 197;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 07.12.2012 N 55489; транспортная накладная от 08.12.2012 N ЦО 9474; доверенность ООО "ВМК" от 17.09.2012 N 1379 на водителя Гаврилькова В.В.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 13.12.2012 N 223; рейс Красноярск - Жигулевск от 07.12.2012, водитель Гаврильков В.В.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 13.12.2012 N 223;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 26.12.2012 N 56858; транспортная накладная от 28.12.2012 N ЦО 10109; доверенность ООО "ВМК" от 17.09.2012 N 1396 на водителя Техова Ю.В.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 29.12.2012 N 231; рейс Красноярск - Жигулевск от 27.12.2012, водитель Техов В.В.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 29.12.2012 N 231;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 26.12.2012 N 56858; транспортная накладная от 28.12.2012 N ЦО 10101; доверенность ООО "ВМК" от 17.09.2012 N 1395 на водителя Гудкова В.В.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 29.12.2012 N 231; рейс Красноярск - Жигулевск от 27.12.2012, водитель Гудков В.В.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 29.12.2012 N 231;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 11.01.2013 N 57079; транспортная накладная от 13.01.2013 N ЦО 88; доверенность ООО "ВМК" от 01.01.2013 N 52 на водителя Каримова О.Ю.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 17.01.2013 N 5; рейс Красноярск - Жигулевск от 11.01.2013, водитель Каримов О.Ю.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 17.01.2013 N 5;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 18.01.2013 N 57198; транспортная накладная от 19.01.2013 N ЦО 261; доверенность ООО "ВМК" от 01.01.2013 N 59 на водителя Гирфанова С.С.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 25.01.2013 N 6; рейс Красноярск - Жигулевск от 19.01.2013, водитель Гирфанов С.С.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 25.01.2013 N 6;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 30.01.2013 N 57457; транспортная накладная от 31.01.2013 N ЦО 594; доверенность ООО "ВМК" от 01.01.2013 N 67 на водителя Митрофанова А.В.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 06.02.2013 N 7; рейс Красноярск - Жигулевск от 31.01.2013, водитель Митрофанов А.В.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 06.02.2013 N 7;

- распоряжение ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" на отгрузку от 31.01.2013 N 57481; транспортная накладная от 31.01.2013 N ЦО 668; доверенность ООО "ВМК" от 01.01.2013 N 69 на водителя Джулакидзе Р.Ш.; счет-фактура ООО "Аваллон", выставленный в адрес ООО "ВМК", от 21.02.2013 N 8; рейс Красноярск - Жигулевск от 11.01.2013, водитель Джулакидзе Р.Ш.; акт между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" от 21.02.2013 N 8.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни в одном из вышеназванных документов ООО "ТранКо" не указано в качестве перевозчика, а ОАО "ОК РУСАЛ-ТД", ООО "КраМЗ" и ООО "ВМК" в качестве лиц, обязанных перед истцом по оплате данных услуг по перевозке.

Кроме того, печати и отметки ООО "ТранКо" в вышеназванных документах отсутствуют.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что исполнение обязательства по доставке груза от грузоотправителя до грузополучателя (ООО "ВМК") по его заявкам осуществляло ООО "Аваллон" в рамках заключенного договора от 07.09.2012 N 165-09-12 на оказание транспортных услуг при перевозках груза. С учетом возникших правоотношений и их сторон (ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" - ООО "Аваллон") ООО "ТранКо", не участвующее в данных отношениях, не могло являться лицом, в пользу которого на стороне ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" возникает обязанность по внесению платы за перевозку.

Поскольку ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" не заключали договоров перевозки грузов с ООО "ТранКо", соответственно, не могли принять обязанности по оплате перевозки груза, проданного покупателю товара (ООО "ВМК").

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом, согласно части 3 названной статьи груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Следовательно, доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в спорных транспортных накладных ООО "ТранКо" в качестве перевозчика не обозначено, а из наличия в данных документах сведений о работниках истца и его транспортных средствах (при возможности привлечения ООО "Аваллон" истца в качестве субперевозчика) не следует, что ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" принимают на себя обязательства перед ООО "ТранКо" по оплате услуг по перевозке.

Наличие в товарно-транспортных накладных сведений о работниках истца и его транспортных средствах не означает, что он становится стороной в обязательствах между ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК"; действующим законодательством не предусмотрен запрет физическим лицам как на выполнение трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с несколькими работодателями, так и выполнения работ (оказания услуг) с несколькими заказчиками.

В представленных в материалы дела договоре от 07.09.2012 N 165-09-12, актах приемки-передачи услуг между ООО "Аваллон" и ООО "ВМК" перевозчиком значится ООО "Аваллон", указание на перевозку груза истцом отсутствует.

Акты оказанных услуг между ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" не подписаны. Доказательств того, что истец на основании заявок (поручений) ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" оказал услуги по перевозке груза, не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой представитель ООО "ВМК" подтвердил, что договор на перевозку грузов был заключен с ООО "Аваллон", ему же фактически была поручена перевозка.

Кроме того, ООО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" отрицает наличие договорных отношений между ними и истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, у ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" отсутствует денежное обязательство непосредственно перед ООО "ТранКо" по оплате оказанных транспортных услуг, поскольку истец не является стороной обязательств, вытекающих из заключенных ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" договоров поставки металлопродукции от 02.03.2011 N РУСАЛ-ВолМК/11 и от 27.12.2012 N РУСАЛ-ВолМК/13 и договора от 07.09.2012 N 165-09-12 на оказание транспортных услуг при перевозках груза.

Таким образом, истец предъявил иск к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истцом не подтверждено возникновение солидарного обязательства на стороне ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК".

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Правоотношения по перевозке груза возникают между грузоотправителем и перевозчиком, обязанность по оплате оказанной услуги по перевозке груза возникает на стороне грузоотправителя.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчиков не могло возникнуть обязанностей по оплате спорных перевозок, поскольку истец не доказал наличие самостоятельных правоотношений с ответчиками, не представил доказательства заключения ООО "ТранКо" (перевозчиком) договоров перевозки одновременно со всеми ответчиками, получения ООО "ТранКо" от ответчиков поручений (заявок) на подачу автотранспорта для перевозки груза, получения ООО "ТранКо" от ответчиков груза к перевозке непосредственно.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора перевозки груза подтверждено транспортными накладными, где ООО "КраМЗ" указан как грузоотправитель, а также указаны транспортные средства и работники истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Поскольку в спорных транспортных накладных ООО "ТранКо" в качестве перевозчика не обозначено, а из наличия в данных документах сведений о работниках истца и его транспортных средствах (при возможности привлечения ООО "Аваллон" истца в качестве субперевозчика) не следует, что ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК" принимают на себя обязательства перед ООО "ТранКо" по оплате услуг по перевозке.

Ссылка истца о том, что он обладает правом собственности на автомобильный транспорт, регистрационные номера которого указаны в товарных накладных, не может служить доказательством заключения договора перевозки грузов; автомобильный транспорт является объектом гражданских правоотношений, поэтому не порождает для субъектов гражданских правоотношений каких-либо юридических последствий; согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации только граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а, соответственно, могут заключать договоры, порождающие те или иные права и обязанности;

Само по себе наличие в товарно-транспортных накладных сведений о работниках истца и его транспортных средствах не означает, что он становится стороной в обязательствах между ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" - ООО "КраМЗ" - ООО "ВМК".

Довод заявителя относительного того, что работники истца не могли представлять ни чьи интересы кроме истца ввиду прямого запрета Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет физическим лицам как на выполнение трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с несколькими работодателями, так и выполнения работ (оказания услуг) с несколькими заказчиками.

Довод апеллянта о том, что сам факт наличия у истца транспортных накладных свидетельствует о том, что истец является стороной договора перевозки с грузоотправителем - ООО "КраМЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела распоряжениях, транспортных накладных, счетах - фактур, актах ООО "ТранКо" не указано в качестве перевозчика, а ОАО "ОК РУСАЛ-ТД", ООО "КраМЗ" и ООО "ВМК" в качестве лиц, обязанных перед истцом по оплате данных услуг по перевозке.

Также печати и отметки ООО "ТранКо" в указанных документах отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие каких либо отношений между ООО "Авалон" и истцом не установлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-19511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская