Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 06АП-4028/14

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А73-8047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самсон": Шуйский М.Н., представитель, доверенность б/н от 02.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон"

на определение от 30.06.2014

по делу N А73-8047/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ СИ ЭС Технологии"

о взыскании 1 090 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 2723160360 ОГРН 1132723002433, далее - ООО "Самсон") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ СИ ЭС Технологии" (ИНН 7801380163 ОГРН 1057810294101, далее - ООО "ЭЙЧ СИ ЭС Технологии") задолженности по договору поставки от 13.11.2013 N 90/13 в размере 1 090 000 руб.

Определением суда от 30.06.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением ООО "Самсон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на не достижении сторонами договора соглашения о подсудности данного дела в связи с указанием возможности рассмотрения дела в двух судах (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Нижегородской области). Оспаривает вывод суда о несогласовании сторонами договора условия о месте его исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Самсон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "ЭЙЧ СИ ЭС Технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Самсон" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Требования ООО "Самсон" к ООО "ЭЙЧ СИ ЭС Технологии" о взыскании долга основаны на обязательствах сторон, возникших из договора поставки от 13.11.2013 N 90/13.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (в том числе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае стороны договора в пункте 5.6 установили, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств все вопросы, связанные с взаиморасчетами, при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что споры, связанные с выполнением договора, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

Установив данные обстоятельства, судом правомерно возвращено исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об определении места исполнения договора - г.Хабаровск, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленная по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ подсудность может быть изменена соглашением.

Довод жалобы о не достижении сторонами договора соглашения о подсудности данного дела в связи с указанием возможности рассмотрения дела в двух судах (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Нижегородской области), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что выбор суда для предъявление иска поставлен сторонами в зависимость от конкретных обстоятельств. При этом АПК РФ не содержит прямого запрета на выбор нескольких судов в зависимости от обстоятельств невыполнения условий обязательства.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 30.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-8047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 2723160360 ОГРН 1132723002433) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 N 161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова