Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8428/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А50-8629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593): Латышев С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А.В., удостоверение, доверенность от 28.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года

по делу N А50-8629/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 25.03.2014 N 07-03/05-19.

Заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер доказан; ссылается на то, что ходатайство о приостановлении представления направлено в суд 25.04.2014 и получено судом 30.04.2014, следовательно, заявитель обратился в суд с ходатайством в пределах срока, установленного для исполнения представления; указывает на нарушение срока рассмотрения ходатайства, установленного ч.1.1 ст.93 АПК РФ; полагает, что суд необоснованно не оставил заявление общества без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 2 Информационного письма N 83 не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" (далее - информационное письмо N83) в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, названные обстоятельства не подтверждены документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Факт того, что заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6. КоАП РФ, послужившее основанием для вынесения административным органом в его адрес представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого представления. В указанном случае необходимо представить доказательства возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, таковых заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, хотя и заслуживают внимание, но с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 08 мая 2014 года по делу N А50-8629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Муравьева