Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-4195/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А05-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу N А05-883/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ОГРН 1122901000045; далее - ООО "ПрофТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" (ОГРН 1102901008242; далее - ООО "СК "Эльбрус") о взыскании 3 469 020 руб., в том числе 600 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 1 за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, 2 869 020 руб. пеней за период с 02.08.2012 по 26.03.2014 за просрочку уплаты арендной платы по договорам аренды от 01.08.2012 N 2 и от 01.01.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу N А05-883/2014 требования истца удовлетворены частично: с ООО "СК "Эльбрус" в пользу ООО "ПрофТехСтрой" взыскано 547 741 руб. 94 коп. долга, 600 000 руб. пеней, 8412 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "СК "Эльбрус" в доход федерального бюджета взыскано 15 499 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ООО "СК "Эльбрус" в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что учредителями ООО "ПрофТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард") являются одни и те же физические лица. При этом ссылается, что истец не провел взаимозачет суммы долга ответчика по настоящему делу и суммы, взысканной с ООО "Асгард" в пользу ООО "СК "Эльбрус" по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу N А05-15262/2013, поэтому злоупотребил своим правом. Указывает на несоразмерность суммы неустойки, считая, что суммы основного долга и пеней возникли по вине истца, просит уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что договор от 01.01.2013 N 1 является незаключенным, в силу того, что протокол разногласий, регулирующий цену договора, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

ООО "ПрофТехСтрой" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ПрофТехСтрой" (арендодателем) и ООО "СК "Эльбрус" (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N 2 и от 01.01.2013 N 1, согласно которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договоров.

Данные договоры заключены сторонами с протоколами разногласий.

Разделом 4 договора от 01.08.2012 N 2 и разделом 4 договора от 01.01.2013 N 1 с учетом протокола разногласий от 01.01.2013 определены размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 3.4 указанных договоров арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно пунктам 4.3 настоящих договоров арендатор за несвоевременное внесение текущих платежей уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки.

Истец посчитал, что обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом и в срок не исполнил, в связи с этим ООО "ПрофТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Эльбрус" 3 469 020 руб., в том числе 600 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 1 за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, 2 869 020 руб. пеней, начисленных за период с 02.08.2012 по 26.03.2014 за просрочку уплаты арендной платы по договорам аренды от 01.08.2012 N 2 и от 01.01.2013 N 1.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "СК "Эльбрус" в пользу ООО "ПрофТехСтрой" 547 741 руб. 94 коп. долга, 600 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания долга по арендной плате за весь октябрь 2013 года, определив, что размер арендной платы за 4 дня октября 2013 года составил 7741 руб. 94 коп. Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 01.01.2013 N 1 является незаключенным в силу того, что протокол разногласий, регулирующий цену договора, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалах дела имеется протокол разногласий к договору от 01.01.2013 N 1, в котором имеются подписи представителей сторон договора и печати названных организаций (лист дела 99). Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2014 подлинник указанного документа обозревался судом первой инстанции (лист дела 103).

Довод ответчика о том, что содержание пункта 4.1 договора аренды от 01.01.2013 N 1 в редакции протокола разногласий позволяет сделать вывод о том, что при подписании договора стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование помещением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно протоколу разногласий от 01.01.2013 к договору аренды от 01.01.2013 N 1, пункт 4.1 названного договора лишь дополнен словами о том, что в стоимость арендной платы включена плата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию. При этом размер арендной платы, определенный изначально в пункте 4.1 договора N 1, каким-либо документом не изменен. Следовательно, условие о размере арендной платы за пользование помещением письменно согласовано, о чем свидетельствует пункт 4.1 названного договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2013, подписанного сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не провел взаимозачет суммы долга ответчика по настоящему делу и суммы, взысканной с ООО "Асгард" в пользу ООО "СК "Эльбрус" решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу N А05-15262/2013, чем, по мнению ответчика, злоупотребил своим правом, не принимается апелляционной инстанцией во внимание в связи с тем, что обстоятельства проведения взаимозачета не относятся к предмету исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, доказательств того, что ответчик принимал меры к проведению с истцом зачета взаимных задолженностей, а также доказательств того, что суммы задолженности и пеней возникли именно по вине истца, ООО "СК "Эльбрус" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 547 741 руб. 94 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения указанные в постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая более чем в 2 раза превышает даже двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,3 % в день, исходя из 8,25 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность ООО "СК "Эльбрус" уплатить неустойку, ее размер определены договорами. При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договоров был принят.

Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 600 000 руб. и отказал во взыскании неустойки в размере 2 869 020 руб.

При этом само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки его возможным убыткам, не может в данном случае являться основанием для дополнительного уменьшения неустойки.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, а также контррасчета неустойки, которую ответчик признает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПрофТехСтрой" в части взыскания с ответчика 547 741 руб. 94 коп. долга и 600 000 руб. пеней.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО "СК "Эльбрус".

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "СК "Эльбрус" во исполнение требований апелляционного суда, изложенного в определении от 24 июня 2014 года, не представило в суд оригинал платежного поручения от 19.06.2014 N 790, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу N А05-883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" (ОГРН 1102901008242) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова