Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9803/14

г. Самара

8 августа 2014 г.

Дело N А72-2539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу N А72-2539/2014 (судья Модонова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН7328500127; ОГРН1047301521520), г. Ульяновск, о взыскании 20 776 485 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 20 776 485 руб. 97 коп., в том числе: 20 623 449 руб. 01 коп. задолженности за поставленный в декабре 2013 года газ, 153 036 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 24.02.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу N А72-2539/2014 принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 20 623 449 руб. 01 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 153 036 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 335 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2012 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0019/13-368/12УПЗ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2017 поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 38 ООО "Газпром транс газ Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В пунктах 5.5.1.1. и 5.5.1.2. договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно: покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2. по ценам пункта 5.1. договора, в срок до 18 числа потребления и 50% стоимости - в срок до 30 числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику в декабре 2013 года газ на общую сумму 30 132 204 руб. 66 коп., что подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа.

На оплату товара истцом была выставлена счет-фактура N 28536 от 31.12.2013 на сумму 30 132 204 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме.

Истцом в связи с нарушением срока оплаты поставленного газа, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 036 руб. 96 коп. за период просрочки оплаты с 28.01.2014 по 24.02.2014, начисленных на сумму долга 20 623 499 руб. 01 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного газа, суд первой инстанции, исходя из условий договора об условиях, порядке и сроке оплаты, и на основании названных норм материального права правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Примененная истцом ставка процентов не превышает ставку рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска и день принятия решения, что не противоречит требованиям статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу N А72-2539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Щадрина