Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-3460/14

город Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А35-2006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвестиции. Финансы. Менеджмент.": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." Крылова Д.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу N А35-2006/2014 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" (ОГРН 1093130001623, ИНН 3115006290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (ОГРН 1075809001663, ИНН 4619004248) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" (далее - ООО "БелАгроИнвест-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (далее - ООО УК "И.Ф.М.", ответчик) о взыскании 96 750 руб. неосновательного обогащения и 20 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 исковые требования ООО "БелАгроИнвест-Сервис" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО УК "И.Ф.М." Крылов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО УК "И.Ф.М." Крылова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "БелАгроИнвест-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "И.Ф.М." Крылова Д.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "БелАгроИнвест-Сервис" перечислило на счет ООО УК "И.Ф.М." по платежному поручению N 315 от 15.08.2011 денежные средства в сумме 96 750 руб. с назначением платежа "оплата по счету 1 от 30.06.2011 за аренду имущества, в т.ч. НДС (18%) 14 758-46 руб.".

Истец указывает на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-11432/2010 ООО УК "И.Ф.М." признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК "И.Ф.М." открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шишкарев А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 по делу N А35-11432/2010 арбитражный управляющий Шишкарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "И.Ф.М.", конкурсным управляющим утвержден Крылков Д.А.

Также решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-3936/2013 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, конкурсный управляющий ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винников Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 96 750 руб. и получение их ответчиком подтверждается платежным поручением N 315 от 15.08.2011 (л.д. 9 т. 1), выпиской по операциям на счете организации (л.д. 74-75 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательств наличия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком не было возвращено своевременно, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения им денежных средств 15.08.2011 (дата поступления денежных средств на расчетный счет).

Согласно расчету истца сумма процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за период с 15.08.2011 по 05.03.2014 составила 20 398 руб.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил, о снижении не просил.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 05.03.2014 в сумме 20 398 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО УК "И.Ф.М." исковое заявление не направлялось, в связи с чем, у него отсутствовала возможность защитить права и интересы ответчика, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела, из которых следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 10, 87).

Вместе с тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доводов истца не опроверг, возражений по существу заявленных требований и доказательств в их подтверждение не представил, о наличии между спорящими сторонами арендных отношений не заявил, документально их не подтвердил.

Ссылка конкурсного управляющего ООО УК "И.Ф.М." об отсутствии у него информации о неосновательном перечислении денежных средств на счет общества не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 по делу N А35-2006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." Крылова Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (ОГРН 1075809001663, ИНН 4619004248) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая