Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-6787/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-22701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 марта 2014 года по делу N А53-22701/2013 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Книг" (ИНН 6165175204, ОГРН 1126165004020)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коротковой Светлане Андреевне (ИНН 344303837078, ОГРН ИП 304344308600064)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Книга Плюс" (ИНН 6102031739, ОГРН 1106189000609)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Книг" (далее - истец, ООО "Планета Книг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротковой Светлане Андреевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Короткова С.А.) о взыскании задолженности в размере 320 643 руб. 71 коп. и пени в размере 471 956 руб. 19 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80 том 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного от ООО "Аксиома-Планета книг" товара. Право ООО "Планета Книг" требовать от ответчика оплаты данного товара основано на договоре от 24.06.2012 возмездной уступки прав требовании (цессии), заключенном с ООО "Аксиома-Планета книг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Книга Плюс" (далее - ООО "Книга Плюс") - поставщик товара, ранее имевшего наименование ООО "Аксиома-Планета книг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коротковой С.А. в пользу ООО "Планета Книг" взыскано 320 643 руб. 71 коп. задолженности и 123 130 руб. 80 коп. неустойки, а также 17 041 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд признал доказанным факт поставки ответчику товара по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 320 643 руб. 71 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и по ходатайству ответчика снизил размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не направлял в адрес ООО "Аксиома-Планета книг" заказы на поставку товара, указанного в спорных товарных накладных. Ни истец, ни третье лицо доказательства направления данных заказов в материалы дела не представили;

- ООО "Аксиома-Планета книг" не обладало в спорный период возможностями поставлять ответчику печатную продукцию в количестве, указанном в спорных товарных накладных, поскольку не имело договорных отношений с издательствами на поставку данного количества печатной продукции;

- с ИП Павловой И.А., являющейся дочерью ответчика, у ООО "Аксиома-Планета книг" имелись самостоятельные договорные отношения. При подготовке проекта договора поставки с ответчиком ООО "Аксиома-Планета книг" не внесло соответствующие изменения в реквизиты покупателя и адрес доставки товара, в связи с чем, названные данные, принадлежащие ИП Павловой И.А., были ошибочно указаны в договоре, заключенном между сторонами настоящего спора;

- ИП Павлова И.А. в спорный период осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность и факт наличия родственных связей не может служить основанием для выводов о согласованности адреса доставки по месту ее государственной регистрации;

- ИП Короткова С.А. арендует помещение по иному адресу (г. Волгоград, пр. Ленина, 75), что подтверждается договором аренды от 01.01.2011 N 1. По названному адресу не располагается ни склад, ни магазин и какие-либо возможности приемки товара отсутствовали;

- суд первой инстанции неправильно сослался на частичную оплату ответчиком товара, поставленного по спорным товарным накладным. Последние оплаты были произведены ответчиком осенью 2011 года, в то время как поставка товара по спорным накладным была осуществлена в феврале - апреле 2012 года;

- стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной. Суд неправомерно не принял во внимание данное условие договора и признал достаточными доказательствами товарные накладные;

- истец не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, таким образом, не представил надлежащие доказательства поставки товара на заявленную ко взысканию сумму;

- в представленных истцом товарных накладных отсутствует подпись ответчика либо иного лица, наделенного полномочиями на принятие товара от его имени на основании доверенности. Лица, подписавшие товарные накладные и принявшие груз, не имеют никакого отношения к предпринимателю. Разобрать расшифровку фамилии и должность указанных лиц не представляется возможным;

- в договоре поставки отсутствуют сведения о предмете договора;

- в копиях спорных товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствует печать ответчика, в то время как в оригиналах данных накладных, представленных на обозрение суда, данная печать проставлена. Откуда появилась печать на товарных накладных, где ее раньше не было, истец пояснить не смог;

- о состоявшейся уступке прав требования ответчик был извещен только 15.11.2013, то есть после возбуждения производства по настоящему делу;

- суд первой инстанции неправомерно возобновил исследование доказательств по делу после объявления окончания рассмотрения дела по существу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данная процессуальная возможность не предусмотрена.

ИП Короткова С.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что ответчик производил оплату товара за полученный товар в целом по договору без указания в назначении платежа конкретных товарных накладных. Согласно одностороннему акту сверки, подписанному директором ООО "Книга Плюс" Горловым В.И., в период с 08.04.2011 по 29.04.2011 ответчику был поставлен товар по накладным N 6352 от 08.04.11 на сумму 22054,02 руб., N 6369 от 08.04.11 на сумму 33867 руб. 08 коп., N 6370 от 08.04.11 на сумму 8517 руб. 28 коп, N 7010 от 18.04.11 на сумму 4972 руб. 89 коп., N 7010 от 18.04.11 на сумму 4972 руб. 89 коп., N 7024 от 18.04.11 на сумму 2096 руб. 49 коп., N 7470 от 25.04.11 на сумму 5884 руб. 72 коп., N 7473 от 25.04.11 на сумму 2854 руб. 40 коп., N 7475 от 25.04.11 на сумму 7047 руб. 91 коп., N 7484 от 25.04.11 на сумму 1559 руб. 29 коп., N 7486 от 25.04.11 на сумму 2136 руб. 34 коп., N 7487 от 25.04.11 на сумму 2751 руб. 84 коп., N 7716 от 28.04.11 на сумму 27148 руб. 30 коп., N 7734 от 28.04.11 на сумму 21359 руб. 07 коп. Ответчик получение товара по указанным накладным подтвердил и произвел его частичную оплату. Неоплаченными остались только товарные накладные N 7734 от 28.04.2011, N 7475 от 25.04.2011, N 7716 от 28.04.2011, N 6352 от 08.04.2011. Товар по спорным накладным ИП Короткова С.А. не получала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены обеими сторонами надлежащим образом и свидетельствуют о согласовании сторонами заказов и условий поставки, являются основанием для списания/оприходования товарно-материальных ценностей и совместно с актами о выполнении услуг по доставке груза заменяют товарно-транспортную накладную. Наличие неточностей в договоре поставки в части указания реквизитов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

В дополнениях к отзыву истец указал, что ответчик производил оплату за полученный товар в целом по договору без указания в назначении платежа конкретных товарных накладных. Факт наличия задолженности ответчик не опроверг, доказательства ее погашения не представил, встречный иск не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Книга Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, указал, что между ООО "Книга Плюс" и предпринимателем существовали доверительные отношения. ООО "Книга Плюс" по просьбе Коротковой С.А. заключило с ней, ее дочерью и супругом три договора на поставку книжной продукции. Заявки на поставку ответчик направлял посредством электронной почты. Короткова С.А., ее дочь и супруг фактически осуществляли предпринимательскую деятельность через сеть магазинов ООО "Учебная и деловая книга", по месту нахождения магазина которого по ул. Ленина, д. 75 по просьбе ответчика и осуществлялась поставка всей книжной продукции. Дальнейшее распределение книг по магазинам производилось ответчиком самостоятельно. Представитель третьего лица не смог представить доказательства наличия у лица, подписавшего товарную накладную N 5519 от 02.04.2012, полномочий на принятие товара от имени ответчика, а также не смог пояснить относительно отсутствия на данной накладной печати предпринимателя. Указал, что право требования к Коротковой С.А. по спорным товарным накладным было уступлено поставщиком истцу в счет погашения имеющегося у него перед ООО "Планета Книг" долга.

Стороны представителей в судебные заседания не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Книга Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ООО "Аксиома-Планета книг" (поставщик) и ИП Коротковой С.А. (покупатель) был заключен договор N 311, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателю книжную и иную печатную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, его количество, цена, а также иная информация о товаре, которая в силу действующего закона либо, по мнению покупателя, является существенной, согласовываются сторонами в заказе и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату книжной продукции в российских рублях в течение 90 дней равными платежами ежемесячно. Оплата производится платежным поручением или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Аксиома-Планета книг" поставило ответчику товар по товарным накладным от 29.04.2011 N 7788 на сумму 51 617 руб. 50 коп., от 04.05.2011 N 8037 на сумму 26 659 руб. 06 коп., от 05.05.2011 N 8120 на сумму 26 499 руб. 08 коп., от 06.05.2011 N 8153 на сумму 3 682 руб. 77 коп., от 20.05.2011 N 9200 на сумму 13 300 руб. 41 коп., от 20.05.2011 N 9159 на сумму 10 327 руб. 20 коп., от 20.05.2011 N 9175 на сумму 13 445 руб. 93 коп., от 21.05.2011 N 9211 на сумму 13 701 руб. 70 коп., от 17.06.2011 N 11260 на сумму 9 715 руб. 70 коп., от 17.06.2011 N 11262 на сумму 164 руб. 35 коп., от 17.06.2011 N 11261 на сумму 6 559 руб. 13 коп., от 30.06.2011 N 12430 на сумму 6 572 руб. 50 коп., от 30.06.2011 N 12427 на сумму 4 617 руб. 65 коп., от 30.06.2011 N 12428 на сумму 8 180 руб. 10 коп., от 30.06.2011 N 12433 на сумму 2127 руб. 80 коп., от 01.07.2011 N 12555 на сумму 380 руб. 25 коп., от 01.07.2011 N 12559 на сумму 1 805 руб. 31 коп., от 04.07.2011 N 12780 на сумму 443 руб. 01 коп., от 04.07.2011 N 12781 на сумму 8 763 руб. 04 коп., от 29.07.2011 N 15173 на сумму 4 050 руб. 80 коп., от 29.07.2011 N 15193 на сумму 1 205 руб. 67 коп., от 29.07.2011 N 15181 на сумму 217 руб. 81 коп., от 29.07.2011 N 15188 на сумму 6 119 руб. 87 коп., от 29.07.2011 N 15180 на сумму 7 025 руб. 80 коп., от 01.08.2011 N 15542 на сумму 7 693 руб. 22 коп., от 01.08.2011 N 15543 на сумму 9 442 руб. 74 коп., от 18.08.2011 N 17818 на сумму 278 руб. 31 коп., от 18.08.2011 N 17811 на сумму 9 401 руб. 42 коп., от 24.08.2011 N 18834 на сумму 185 руб. 40 коп., от 02.12.2011 N 31467 на сумму 11 448 руб. 98 коп., от 09.12.2011 N 32334 на сумму 10 114 руб. 93 коп., от 19.12.2011 N 34375 на сумму 1 776 руб. 24 коп., от 03.02.2012 N 2965 на сумму 3 693 руб. 40 коп., от 26.01.2012 N 2241 на сумму 9 449 руб. 27 коп., от 30.01.2012 N 2642 на сумму 10 473 руб. 70 коп., от 03.02.2012 N 2964 на сумму 239 руб. 35 коп., от 07.02.2012 N 3380 на сумму 14 701 руб. 82 коп., от 08.02.2012 N 3387 на сумму 468 руб. 66 коп., от 17.02.2012 N 3799 на сумму 7 666 руб. 18 коп., от 21.02.2012 N 3947 на сумму 369 руб. 68 коп., от 21.02.2012 N 3946 на сумму 911 руб. 15 коп., от 27.02.2012 N 4169 на сумму 2 618 руб. 02 коп., от 13.03.2012 N 4710 на сумму 5 195 руб. 79 коп., от 02.04.2012 N 5519 на сумму 6 001 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 ООО "Аксиома-Планета книг" изменило свое наименование на ООО "Книга Плюс".

Поскольку по состоянию на июнь 2012 года ответчик оплату полученного по вышеназванным накладным товара не произвел 24.06.2012 ООО "Книга Плюс" (цедент) по договору цессии уступило ООО "Планета Книг" (цессионарий) право требования по договору поставки N 311 от 05.04.2011, заключенному между цедентом и должником - ИП Коротковой С.А. в размере 320 643 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент также уступил цессионарию право требования неустойки (штрафа, пени), которая может быть начислена за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 311 от 05.04.2011.

В акте приема-передачи документов от 24.06.2012 перечислены товарные накладные, подтверждающие передачу товара по договору N 311 от 05.04.2011 и суммы задолженности по ним.

Письмом N 8 от 04.02.2013 ООО "Планета Книг" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования и потребовало в течение семи дней произвести оплату долга по названным в письме реквизитам. Согласно копии почтового уведомления данное письмо было получено представителем ответчика 28.02.2013.

Неоплата предпринимателем своего долга послужила основанием для обращения ООО "Планета Книг" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось выше, из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма долга образовалась у истца перед ответчиком по внесению оплаты за товар, переданный по следующим товарным накладным: от 29.04.2011 N 7788, от 04.05.2011 N 8037, от 05.05.2011 N 8120, от 06.05.2011 N 8153, от 20.05.2011 N 9200, от 20.05.2011 N 9159, от 20.05.2011 N 9175, от 21.05.2011 N 9211, от 17.06.2011 N 11260, от 17.06.2011 N 11262, от 17.06.2011 N 11261, от 30.06.2011 N 12430, от 30.06.2011 N 12427, от 30.06.2011 N 12428, от 30.06.2011 N 12433, от 01.07.2011 N 12555, от 01.07.2011 N 12559, от 04.07.2011 N 12780, от 04.07.2011 N 12781, от 29.07.2011 N 15173, от 29.07.2011 N 15193, от 29.07.2011 N 15181, от 29.07.2011 N 15188, от 29.07.2011 N 15180, от 01.08.2011 N 15542, от 01.08.2011 N 15543, от 18.08.2011 N 17818, от 18.08.2011 N 17811, от 24.08.2011 N 18834, от 02.12.2011 N 31467, от 09.12.2011 N 32334, от 19.12.2011 N 34375, от 03.02.2012 N 2965, от 26.01.2012 N 2241, от 30.01.2012 N 2642, от 03.02.2012 N 2964, от 07.02.2012 N 3380, от 08.02.2012 N 3387, от 17.02.2012 N 3799, от 21.02.2012 N 3947, от 21.02.2012 N 3946, от 27.02.2012 N 4169, от 13.03.2012 N 4710, от 02.04.2012 N 5519.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ право на оплату товара возникает у поставщика при условии надлежащего исполнения обязанности по поставке товара.

Как следует из материалов дела, адрес доставки товара, указанный во всех спорных товарных накладных (г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, кв. 86), и данные ИНН и ОГРН предпринимателя были обозначены ИП Коротковой С.А. в тексте договора N 311 от 05.04.2011.

Указанные в договоре поставки адрес места нахождения, а также ИНН и ОГРН ИП Короткова С.А. признала, проставив свою подпись и печать (непосредственно под графой "Адреса и банковский реквизиты сторон") без каких-либо исправлений своих данных.

Суд первой инстанции правильно указал, что названный адрес является адресом государственной регистрации ИП Павловой И.А., являющейся согласно пояснениям сторон дочерью ИП Коротковой С.А. Ответчик в тексте апелляционной жалобы данное обстоятельство признал. ИП Павловой И.А. также принадлежат указанные в договоре и спорных накладных ИНН и ОГРН.

Как указал поставщик ООО "Книга Плюс" в отзыве на исковое заявление, наличие в тексте товарных накладных адреса и ИНН (ОГРН), принадлежащих не ответчику, а ИП Павловой И.А., объясняется тем, что указанные данных были обозначены в договоре N 311 от 05.04.2011.

В связи с этим, учитывая родственные отношения предпринимателей, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что поставки товара по данным накладным фактически осуществлялись в адрес иного лица, а не ответчика.

Согласно пояснениям ООО "Книга Плюс" фактически поставки товара по спорным накладным осуществлялись по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 75.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Книга Плюс" в материалы дела представило акты выполненных работ, подписанные ИП Зиновьевой Н.В. и ООО "Аксиома-Планета книг", в которых в качестве грузополучателей указаны ООО "Учебная и деловая Книга", ИП Короткова И.А., ИП Короткова С.А., ИП Коротков П.А.

В апелляционной жалобе ИП Короткова С.А. признала, что арендовала по договору от 01.01.2011 N 1 в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 75 (договор аренды N 1 от 01.01.2011 - л.д. 164-165 том 2).

Согласно данным информационно-коммуникационной сети "Интернет" по данному адресу находилось ООО "Учебная и деловая Книга", руководителем которого (директором) в спорный период являлась Короткова С.А. (данное обстоятельство также следует из договора поставки N 308 от 05.04.2011 - л.д. 102-106 том 2).

ООО "Книга Плюс" в своих отзывах по делу указало, что по просьбе директора ООО "Учебная и деловая Книга" Коротковой С.А. третье лицо заключило договоры поставки книжной продукции с ООО "Учебная и деловая Книга" и Коротковой С.А. как индивидуальным предпринимателем, а также с ее родственниками: ИП Коротковой (Павловой) И.А. и ИП Коротковым П.А. Книжная продукция поставлялась в торговую сеть ООО "Учебная и деловая книга", директором которой являлась Короткова С.А., документы заполнялись на того предпринимателя, на имя которого осуществлялась поставка, ставилась его печать.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае поставки необходимо индивидуализировать по указанию получателя и плательщика в товарной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются достаточными доказательствами факта поставки товара ООО "Аксиома-Планета книг" ответчику, поскольку подписаны лицами, не имеющими к предпринимателю никакого отношения, подлежат отклонению.

Все товарные накладные, за исключением накладной N 5519 от 02.04.2012, подписаны одними и теми же лицами, подписи которых частично скреплены печатью предпринимателя.

Довод ответчика о том, что на некоторых товарных накладных отсутствует печать ИП Коротковой С.А., в связи с чем, факт передачи товара по данным накладным не может считаться доказанным, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных от 30.01.2012 N 2642, от 03.02.2012 N 2965, от 26.01.2012 N 2241, не содержащие оттисков печатей, подписаны тем же лицом, что и товарные накладные с печатями: от 29.04.2011 N 7788, от 05.05.2011 N 8120, от 06.05.2011 N 8153, от 20.05.2011 N 9175, от 20.05.2011 N 9159, от 20.05.2011 N 9200, от 21.05.2011 N 9211, от 29.07.2011 N 15193, от 29.07.2011 N 15181, от 29.07.2011 N 15173, от 29.07.2011 N 15180, от 29.07.2011 N 15188, от 01.08.2011 N 15543, от 24.08.2011 N 18834, от 19.12.2011 N 34375, от 17.02.2012 N 3799. Товарные накладные от 30.06.2011 N 12428, от 18.08.2011 N 17818, от 07.02.2012 N 3380, от 03.02.2012 N 2964, от 08.02.2012 N 3387, от 21.02.2012 N 3947, от 21.02.2012 N 3946, от 27.02.2012 N 4169, от 13.03.2012 N 4710, не содержащие печатей, подписаны тем же лицом, что и товарные накладные с печатями: от 04.05.2011 N 8037, от 17.06.2011 N 11262, от 17.06.2011 N 11261, от 17.06.2011 N 11260, от 04.07.2011 N 12780, от 01.07.2011 N 12555, от 30.06.2011 N 12427, от 30.06.2011 N 12433, от 30.06.2011 N 12430, от 04.07.2011 N 12781, от 01.07.2011 N 12559, от 01.08.2011 N 15542, от 18.08.2011 N 17811, от 02.12.2011 N 31467, от 09.12.2011 N 32334.

Оттиск печати ИП Коротковой С.А., проставленный в накладных, идентичен оттиску печати, проставленной в договоре поставки N 311 от 05.04.2011, факт подписания которого предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, товар принимался одними и теми же лицами, имеющими доступ к печати ИП Коротковой С.А.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательства того, что печать предпринимателя была похищена и по данному факту было возбуждено уголовное дело, не представил.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что их полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ООО "Книга Плюс" ответчику по товарным накладным от 29.04.2011 N 7788, от 04.05.2011 N 8037, от 05.05.2011 N 8120, от 06.05.2011 N 8153, от 20.05.2011 N 9200, от 20.05.2011 N 9159, от 20.05.2011 N 9175, от 21.05.2011 N 9211, от 17.06.2011 N 11260, от 17.06.2011 N 11262, от 17.06.2011 N 11261, от 30.06.2011 N 12430, от 30.06.2011 N 12427, от 30.06.2011 N 12428, от 30.06.2011 N 12433, от 01.07.2011 N 12555, от 01.07.2011 N 12559, от 04.07.2011 N 12780, от 04.07.2011 N 12781, от 29.07.2011 N 15173, от 29.07.2011 N 15193, от 29.07.2011 N 15181, от 29.07.2011 N 15188, от 29.07.2011 N 15180, от 01.08.2011 N 15542, от 01.08.2011 N 15543, от 18.08.2011 N 17818, от 18.08.2011 N 17811, от 24.08.2011 N 18834, от 02.12.2011 N 31467, от 09.12.2011 N 32334, от 19.12.2011 N 34375, от 03.02.2012 N 2965, от 26.01.2012 N 2241, от 30.01.2012 N 2642, от 03.02.2012 N 2964, от 07.02.2012 N 3380, от 08.02.2012 N 3387, от 17.02.2012 N 3799, от 21.02.2012 N 3947, от 21.02.2012 N 3946, от 27.02.2012 N 4169, от 13.03.2012 N 4710.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем полученного по данным накладным товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности по его оплате.

Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара предпринимателю по товарной накладной от 02.04.2012 N 5519. Данная накладная подписана неустановленным лицом, не участвовавшим в приемке товара по остальным спорным товарным накладным, и не содержит оттиск печати ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поставщика - ООО "Книга Плюс" не смог дать пояснения по факту отсутствия в данной накладной печати ИП Коротковой С.А., а также представить доказательства наличия у лица, принявшего по данной накладной товар, соответствующих полномочий на его принятие от имени предпринимателя.

В связи с этим, взыскание с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 02.04.2012 N 5519, не может быть признано правомерным. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении названного требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, без представления которых факт поставки товара ответчику не может быть признан доказанным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно условиям договора поставки N 311 от 05.04.2011 передача товара осуществляется либо путем самовывоза либо путем доставки товара поставщиком.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представление товарно-транспортных накладных для доказывания факта поставки (получения) товара не является обязательным. Для подтверждения факта поставки достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО "Аксиома-Планета книг" не обладало в спорный период возможностями поставлять предпринимателю печатную продукцию в количестве, указанном в спорных товарных накладных, поскольку не имело договорных отношений с издательствами на поставку данного количества печатной продукции. Исследование данного обстоятельства при доказанности факта передачи товара ответчику в предмет доказывания по настоящему делу не входит и правового значения в данном случае не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически был уведомлен о состоявшейся уступке после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, уведомление должника о состоявшейся уступке направлено на избежание возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Доказательства того, что ИП Короткова С.А. произвела оплату своего долга первоначальному кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО "Планета Книг" произвело начисление неустойки в размере 471 956 руб. 19 коп. за период с 05.08.2011 по 18.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В суде первой инстанции ИП Короткова С.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 174 том 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и оценил предусмотренную в договоре ставку пени как чрезмерно высокую, указав, что ставка в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых и значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления в суд (8,25%).

Суд первой инстанции уменьшил ставку пени до двукратной учетной ставки Банка России и взыскал с ответчика в пользу истца 123 130 руб. 80 коп.

ООО "Планета Книг" решение суда в данной части не обжаловало, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.

Между тем, проверив правильность начисления имущественных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом было неверно определено общее количество дней просрочки по следующим товарным накладным: от 04.05.2011 N 8037 (период просрочки: 07.08.2011-18.02.2014; количество дней просрочки - 926); от 05.05.2011 N 8120 (период просрочки: 06.08.2011-18.02.2014; количество дней просрочки - 927); от 06.05.2011 N 8153 (период просрочки: 06.08.2011-18.02.2014; количество дней просрочки - 927). Данное обстоятельство привело к начислению пени в размере больше, чем истцу полагается по закону.

Кроме этого, согласно уточненному расчету ООО "Планета Книг" (л.д. 81 том 2) по товарной накладной от 29.04.2011 N 7788 истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 626 руб. 42 коп. Однако суд первой инстанции по указанной накладной взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 355 руб. 50 коп., тем самым выйдя за пределы исковых требований, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, ввиду неверного определения количества дней просрочки по накладным от 04.05.2011 N 8037, от 05.05.2011 N 8120, от 06.05.2011 N 8153, а также взыскания судом первой инстанции по накладной от 29.04.2011 N 7788 пени в размере большем, чем было заявлено истцом, решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит снижению с 123 130 руб. 80 коп. до 107 192 руб. 30 коп. (с учетом примененной судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возобновил исследование доказательств по делу после объявления окончания рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению. Данное процессуальное действие нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года по делу N А53-22701/2013 изменить, абзацы с первого по третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны (ИНН 344303837078, ОГРН ИП 304344308600064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Книг" (ИНН 6165175204, ОГРН 1126165004020) 314 642 руб. 64 коп. задолженности, 107 192 руб. 30 коп. пени, 16 748 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны (ИНН 344303837078, ОГРН ИП 304344308600064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 810 руб. 18 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Книг" (ИНН 6165175204, ОГРН 1126165004020) в пользу индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Андреевны (ИНН 344303837078, ОГРН ИП 304344308600064) 31 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов