Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-6799/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А12-7775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г.Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7775/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (ИНН 3448055022, ОГРН 1113461005184, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 45)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Мочалин Ю.Л., действующий на основании доверенности от 06.06.2014,

налогового органа - Чертков А.В., действующий на основании доверенности от 16.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (далее - заявитель, ООО "ТЭК "Магистраль", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 18.10.2013 N 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению, в сумме 300 203 руб.;

- решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 18.10.2013 N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 300 203 руб.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" удовлетворил.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 18.10.2013 N 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 300 203 руб.;

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 18.10.2013 N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 300 203 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 300 203 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО "ТЭК "Магистраль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года ООО "ТЭК "Магистраль" представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 331 202 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в результате которой сделан вывод о занижении суммы реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 968 000 рублей, представляющую собой штрафные санкции, поступившие от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" за сверхлимитное использование арендованных вагонов.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 30.07.2013 N 4831.

18 октября 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2013 N 4831, возражений налогоплательщика, представленных на акт проверки, иных материалов камеральной проверки, Инспекцией вынесено решение N 698 об отказе в привлечении ООО "ТЭК "Магистраль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 300 203 руб.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 18.10.2013 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 300 203 рублей.

ООО "ТЭК "Магистраль", не согласившись с решениями Инспекции, обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.01.2014 N 26 решения Инспекции от 18.10.2013 N 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 30 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 18.10.2013 N 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 300 203 руб. и N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 300 203 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 1 по Волгоградской области от 18.10.2013 N 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 300 203 руб. и решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 18.10.2013 N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 300 203 руб. не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении заявителем суммы реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 968 000 руб., в том числе НДС 300 203 руб., представляющую собой штрафные санкции, поступившие от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" за сверхлимитное использование арендованных вагонов.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года между ООО "ТЭК "Магистраль" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (заказчик) заключен договор N ЛТ-796/11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга), а также привлеченного на ином законном основании.

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1.1 договора входит организация обеспечения перевозок заявленного заказчиком груза подвижным составом исполнителя в объемах и по маршрутам, согласованных сторонами в отдельных приложениях к договору.

Стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору в рублях за тонну перевезенного груза, отдельно по каждому виду груза и маршруту перевозки, либо расстоянию перевозки (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг исполнителя за отчетный месяц равна сумме произведений ставок на количество груза, доставленного на станцию назначения в течение отчетного месяца, при этом для расчетов между заказчиком и исполнителем используется фактический вес груза.

В приложении N 3 к договору согласована стоимость услуг исполнителя - ООО "ТЭК "Магистраль" на 2 квартал 2012 года по маршруту Татьянка - Азов (эксп.) в размере 470 рублей/т.км.

Согласно пункту 3 приложения N 3 срок использования собственных (арендованных) вагонов грузоотправителем, связанный с оформлением документов на груженый рейс, устанавливается сторонами равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента погрузки вагонов и до момента отправки этих вагонов на станцию назначения.

Срок использования вагонов, связанный с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным 4 (четырем) суткам, отсчитывая с момента прибытия вагонов (груженых) на станцию назначения и до момента обратной отправки этих вагонов (порожних) со станции назначения.

Пункт 6 приложения N 3 предусматривает, что в случае превышения срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения заказчик оплачивает исполнителю за каждые дополнительные сутки сверх срока использования 1500 рублей (без НДС) за вагон за каждые сутки, превышающие установленный срок.

Время нахождения вагонов на станции отправления и назначения, превышающее срок использования вагонов, определяется на основании копии реестров о движении вагонов, подготавливаемых и заверяемых исполнителем на основании информации ОАО "РЖД" (база данных ГВЦ) и сверенных с грузоотправителем.

19 июня 2012 года между ООО "ТЭК "Магистраль" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N ЛТ-796/11 от 23 августа 2011 года, которым договор дополнен пунктом 4.5 в следующей редакции: в случае превышения срока использования вагона грузополучателями и/или грузоотправителями на станциях отправления и/или назначения исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штраф (НДС не облагается) в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору.

В соглашении указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23 августа 2011 года.

Проверкой установлено, что в апреле, мае и июне 2012 года ООО "ТЭК "Магистраль" оказало ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (хоппер-цементовозов) для перевозки кокса электродного в таможенном режиме экспорта на сумму 3 959 312,90 рублей исходя из количества перевезенного груза 8 424,07 тонн, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В этом же периоде обществом были выставлены претензии в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на сумму 1 968 000 рублей в связи с превышением срока использования вагонов на станции погрузки и станции выгрузки, которое составило от 32 до 52 дней. Превышение срока использования вагонов подтверждается реестрами о движении вагонов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что спорная сумма оплаты за превышение срока использования вагонов не может быть отнесена к ответственности, по сути, является оплатой оказанных услуг и подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренная пунктом 6 приложения N 3 к договору от 31.03.2011 сумма в размере 1500 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") обязательств, предусмотренных договором, которые заключаются в обеспечении погрузки вагонов исполнителя и возврате их на станцию погрузки на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2.1 договора), в использовании подвижного состава исполнителя только для перевозок (пункт 2.2.3 договора), в использовании вагонов на станции погрузки и станции назначения в пределах срока, установленного в приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 к договору конкретизируется, что сумма, уплачиваемая за простой вагонов сверх установленного срока, является штрафом (НДС не облагается), который заказчик обязан уплатить исполнителю.

Штраф установлен условиями договора в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору оказания услуг, соответствующей положениям статей 329, 330 ГК РФ, не связаны с оплатой услуг перевозки и в любом случае не могут быть расценены как плата, связанная с перевозочным процессом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в качестве неустойки может быть расценены лишь денежные средства, уплачиваемые в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, как противоречащие статьям 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств по договору, а не только связанных с оплатой товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что неустойка использована заявителем как способ уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, когда нарушение срока использования вагонов запланировано сторонами заранее, а реальная стоимость товаров представляет собой сумму цены договора и штрафных санкций. По мнению налогового органа, предусмотренные приложением N 3 к договору суммы, уплачиваемые за простой вагонов, относятся к элементам ценообразования, предусматривающим порядок определения стоимости услуг.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Железнодорожные вагоны, предоставленные для перевозки ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", арендованы ООО "ТЭК "Магистраль" у ООО "ИнтерТорг" по договору аренды железнодорожных вагонов-минераловозов N 3/А-2011 от 31.08.2011, которым предусматривается определение арендной платы исходя из стоимости одного вагона в сутки исходя из срока использования вагонов.

В оспариваемом решении и в отзыве на заявление налоговым органом указано, что ООО "ТЭК "Магистраль" в рассматриваемом периоде оплатило ООО "ИнтерТорг" за аренду вагонов 6 843 200 рублей, при этом доход от оказания услуг по предоставлению вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" составил 4 671 989,22 рублей. Дополнительно оплата по претензиям за нарушения срока использования вагонов составила 1 968 000 рублей.

Инспекция считает, что договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" изначально составлен таким образом, что подразумевает убыточность сделок, так как заранее определить, сколько груза будет перевезено, невозможно.

Налоговый орган так же считает, что условия договора, заключенного заявителем с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", противоречат обычаям делового оборота, ссылаясь на договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного заявителем с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", которыми определяется стоимость услуг исполнителя исходя из стоимости одного вагона в сутки.

Инспекция ссылается на то, что изначально заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой заявлена ставка 0 процентов по сумме реализации услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки товаров на экспорт. В дальнейшем заявителем представлена уточненная декларация по НДС, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку в связи не подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и уменьшена сумма реализации услуг, отраженная по счету 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками", на сумму штрафных санкций.

Соглашение N 3 к договору, в котором сумма, уплачиваемая за превышение срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения, обозначена как штраф (НДС не облагается), и соответствующий пункт 4.5 включен в раздел 4 договора N ЛТ-796/11 от 23.08.2011, представлено обществом только с возражениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа.

Факт предоставления первичной декларации по НДС с "нулевой" ставкой НДС в связи с тем, что изначально налогоплательщик считал, что совершает операции по перевозке экспортного груза, и представление уточненной декларации с налогообложением этих же операций по ставке 18 процентов заявитель объясняет отсутствием полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как вено указал суд, отражение всей суммы реализации (с учетом штрафных санкций) на 62 счете является недостатком ведения бухгалтерского учета и не может быть доказательством того, что все поступившие от ООО "ТЭК "Магистраль" денежные средства связаны с оплатой услуг.

Дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2012 было представлено налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки до вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции так же учел, что условие об уплате исполнителю денежных сумм за превышение срока использования вагонов на станции погрузки и на станции назначения предусмотрено приложением N 3 к договору, которое было представлено заявителем в налоговый орган вместе с договором. Дополнительное соглашение N 3 лишь конкретизирует, что данная сумма является штрафом.

В связи с этим изложенная в решении и в отзыве на заявлении налогового органа оценка раздела 4 договора N ЛТ-796/11 от 23.08.2011, регламентирующего ответственность сторон, без учета дополнительного соглашения N 3, дополняющим этот раздел пунктом 4.5, является неправомерной.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на согласованных в договоре условиях и установлении штрафных санкций за простой вагонов с целью уклонения от уплаты НДС, убыточности сделки, которая предполагалась заранее.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что условия договора N ЛТ-796/11 от 23.08.2011 противоречат практике делового оборота.

Как верно указал суд, является неверным сравнение условий договора, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", с условиями договоров, заключенных с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", в которых не предусмотрены штрафные санкции за простой вагонов, так как порядок определения стоимости услуг отличается: в первом случае - зависит от массы перевезенного груза, во втором случае - зависит от срока использования вагонов.

То обстоятельство, что заявитель не заключил договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на сопоставимых с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг" условиях, не может расцениваться как умысел заявителя на заключение убыточного договора и уклонение от уплаты НДС с суммы реализации услуг.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к верному выводу, что определение в договоре суммы, уплачиваемой за превышение сроков использования вагонов на стации погрузки и станции выгрузки, в качестве штрафа соответствует нормам Устава железнодорожного транспорта.

Так, Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в главе 7 "Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров" содержит статью 100, которая предусматривает взыскание штрафа с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, за каждый час простоя каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В судебном заседании руководитель ООО "ТЭК "Магистраль" Тыщенко О.А. пояснила суду первой иснтанции, что определение в договоре стоимости услуг исходя из веса перевезенного груза являлось условием заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Обратного налоговым органом не доказано.

Встречная проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на дату вынесения оспариваемых решений не проведена.

По поводу сравнения условий договора N ЛТ-796/11 с условиями договора с ВОАО "Химпром" суд правомерно указал, что договор с ВОАО "Химпром" заключен заявителем 25 января 2013 года и не действовал в проверяемый период.

Налоговым органом не производилось сравнения условий договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" с иными договорами, заключенными на сопоставимых условиях; не анализировался финансовый результат сравнимых сделок.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что условия договора, заключенного заявителем с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", противоречат практике делового оборота, суд верно отклонил как документально не подтвержденные.

Довод инспекции о невозможности заранее определить, сколько груза будет перевезено, в связи с чем договор заведомо являлся убыточным, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Из материалов дела следует, что договор N ЛТ-796/11 заключен заявителем с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" 23 августа 2011 года. Однако, как пояснил заявитель, проблемы с задержкой заказчиком вагонов на станциях отправления и назначения возникли только во втором квартале 2012 года.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, получение (или неполучение) дохода от сделки с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" до 2 квартала 2012 года не анализировалось.

Кроме того, определение массы груза, который планировался к перевозке в рамках договора N ЛТ-796/11 от 23.08.2011, осуществлялось заранее на основании заявок ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", которые подавались в начале каждого месяца или в предыдущем месяце и в которых указывался общий вес груза, маршрут перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, станция отправления и станция назначения.

Количество груза, указанного в заявках, позволяло сделать вывод о возможности прибыли от оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава у ООО "ТЭК "Магистраль", однако фактически груза перевозилось гораздо меньше, в связи с чем прибыли от оказания услуг по предоставлению вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не получено.

Так, согласно представленным в суд копиям заявок ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на оказание услуг в апреле, мае и июне 2012 года, общий вес груза, указанного в заявках, составил 26 282 тонн, соответственно, сумма реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в случае перевозки указанного объема груза составила бы во 2 квартале 2012 года 12 352 540 рублей.

Фактически согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ общество оказало во 2 квартале 2012 года услуги на сумму 3 959 312,90 рублей исходя из количества перевезенного груза 8 424,07 тонн.

Налоговым органом не указано обстоятельств, на основании которых обществу могло быть известно заранее, что масса фактически перевозимого груза будет меньше массы груза, указанной в заявках, и что предоставленные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" вагоны будут использоваться им не по назначению, простаивая длительные сроки на станциях погрузки и разгрузки.

Кроме того, как верно указал суд, оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

В пунктах 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3 -П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом умысла заявителя на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в договор условия об уплате штрафной санкции.

Как верно указал суд, спорная сумма являлась штрафной санкцией, установленной за нарушение обязательств по договору, в связи с чем правомерно не включена в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова