Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 14АП-5904/14

г. Вологда

08 августа 2014 г.

Дело N А52-290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Полиектовой Ларисы Юрьевны Матюшенко Станислава Валентиновича по доверенности от 21.10.2013 серия 60 АА N 0300397,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиектовой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2014 года по делу N А52-290/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полиектова Лариса Юрьевна (ОГРНИП 304602706900116; далее - Предприниматель, Полиектова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление) по аннулированию регистрационных действий транспортного средства ИВЕКО 410Е44Н и возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем проведения регистрации, выдачи свидетельства и государственных номеров (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что в соответствии с пунктом 84 указанного Технического регламента подтверждение соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении, следовательно, требование Управления об обязательном наличии декларации соответствия или сертификата на бывший в употреблении номерной агрегат "рама" не соответствует нормативным положениям указанного документа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.08.2012 N 307 Предприниматель приобрела транспортное средство - автомобиль специального назначения ИВЕКО 410Е44Н/80, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJMJ4CSS00C112156, паспорт транспортного средства 39 ТУ 206944, выданный Калининградской таможней 27.02.2008, и 20.08.2012 Полиектовой Л.Ю. выдано свидетельство 60 ХУ N 274593 о регистрации транспортного средства - специализированного автомобиля ИВЕКО 410Е44Н/80, государственный регистрационный знак А951КВ60.

По договорам от 25.07.2012 N 52, 53 и 54 Предпринимателем у ООО "Балтавто" приобретены кабина для грузового автомобиля ИВЕКО EVROTRAKKER, двигатель в сборе с коробкой передач и кран гидравлический SENNEBOGEN, ввезенные на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10209080/110712/0003154 и 10209080/180712/0003265.

Кроме того, по договору от 31.08.2012 Предпринимателем приобретено шасси грузового автомобиля ИВЕКО EVROTRAKKER, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJME2NPU00C056245, ввезенное на территорию Таможенного Союза по грузовой таможенной декларации N 07264/200812/0001389.

Полиектова Л.Ю. 29.08.2012 обратилась в УГИБДД УМВД России по городу Пскову с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в соответствии с которым просила рассмотреть вопрос о замене рамы и кабины на автомобиле ИВЕКО410Е44Н на раму и кабину грузового автомобиля ИВЕКО EVROTRAKKER номер рамы WJME2NPU00C056245.

УГИБДД УМВД России по городу Пскову 11.09.2012 на основании экспертного заключения Представительства Института безопасности дорожного движения по Псковской области от 30.08.2012 N 1475/12 и заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 07.09.2012 выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства 60 АА 488669.

По заявлению Предпринимателя в регистрационные данные о транспортном средстве 15.09.2012 внесены изменения в связи с заменой номерного агрегата - шасси и кабины, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 60 ХУ N 276366.

Предприниматель 15.10.2012 обратилась в УГИБДД УМВД России по городу Пскову с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в соответствии с которым просила рассмотреть вопрос о замене бетоносмесительной установки на гидравлический кран.

УГИБДД УМВД России по городу Пскову 26.10.2012 на основании экспертного заключения Представительства Института безопасности дорожного движения по Псковской области от 16.10.2012 N 1639/12 и заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 23.10.2012 выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60 АА 488774.

В регистрационные данные о транспортном средстве 02.11.2012 внесены изменения, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 60 01 N 310403.

На основании заключения, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области 19.09.2013, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60 АА 488669 от 11.09.2012, 60 АА 488774 от 26.10.2012 аннулированы, МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области предписано аннулировать регистрационные действия, связанные с изменением конструкции транспортного средства.

Письмом от 06.11.2013 Предприниматель извещена об аннулировании регистрационных действий в связи с тем, что транспортное средство является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, в нём отсутствуют элементы (кузов и шасси) базового транспортного средства, транспортное средство не имеет соответствующего подтверждения о прохождении процедуры сертификации. Не согласившись с указанными действиями УГИБДД УМВД России по Псковской области, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие акта или действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.

В данном случае оспариваемые действия Управления не повлекли нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем указанные действия не могут быть признаны судом незаконными.

О нарушении своих прав и законных интересов, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что принадлежащее Предпринимателю автотранспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действующим законодательством спорное автотранспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Пунктом 3 Правил регистрации определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, какого-либо из обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240).

В пунктах 4-7 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2 к Приказу N 1240, далее - Порядок) установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение N 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу N 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Порядка следует, что базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента определено, что "базовое транспортное средство" - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Из приведённых норм следует, что при замене кузова или шасси транспортного средства создаётся другое транспортное средство.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшего в период проведения замены основных агрегатов спорного транспортного средства, допускалась замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию). При этом, такая замена расценивалась как внесение изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, регистрационные действия производились на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.

Замена рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. При изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документами.

В рассматриваемом случае была произведена замена шасси транспортного средства, то есть создано новое транспортное средство - автомобиль ИВЕКО EVROTRAKKER. Замена рамы (шасси) транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль как транспортное средство ИВЕКО 410Е44Н, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции. Как следует из диагностической карты от 07.09.2012 после переоборудования техническими специалистами станции технического осмотра указанное транспортное средство было идентифицировано как автомобиль ИВЕКО EVROTRAKKER с указанием соответствующего идентификационного номера WJME2NPU00C056245.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

Как верно указал суд первой инстанции, не учтено УГИБДД УМВД России по городу Пскову и изменение технических характеристик транспортного средства в результате замены агрегатов и установки гидравлического крана.

Из материалов дела следует, что установленная на автомобиль ИВЕКО 410Е44Н рама от автомобиля грузового ИВЕКО EVROTRAKKER везена на территорию таможенного союза в составе шасси по грузовой таможенной декларации N 07264/200812/0001389, в описательной части декларации указано, что шасси поставляется без двигателя и коробки перемены передач, бывшее в употреблении. Помимо шасси, на автомобиль установлены кабина от автомобиля ИВЕКО EVROTRAKKER и гидравлический кран.

В результате указанных изменений четырехостный автомобиль специального назначения - бетоносмеситель ИВЕКО 410Е44Н преобразован в трехостный автомобиль специального назначения - автокран ИВЕКО EVROTRAKKER, изменены и другие технические характеристики - изменена колесная база, в связи с установкой крана гидравлического на шасси ИВЕКО EVROTRAKKER масса транспортного средства без нагрузки составила 34950 кг. При этом, специалистами, которые давали заключение о возможности изменения конструкции автомобиля ИВЕКО 410Е44Н и проводившими диагностику транспортного средства, не учтено, что максимальная масса транспортного средства на базе шасси ИВЕКО EVROTRAKKER, идентификационный номер WJME2NPU00C056245, составляет только 26000 кг. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установки на указанное шасси гидравлического крана.

Поскольку материалами дела подтверждается, что конструкция или внесенные в конструкцию автомобиля ИВЕКО 410Е44Н изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, что в силу пункта 3 Правил регистрации является препятствием для проведения в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий, оснований для признания незаконными действий Управления по аннулировании регистрации транспортного средства ИВЕКО 410Е44Н у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2014 года по делу N А52-290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Полиектовой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова