Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10946/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-25350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя представитель по доверенности Асеева Ю.П.,

от заинтересованного лица представитель по доверенности Горбунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2014 по делу N А32-25350/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест"

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 64п/534 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что заявитель путем заключения договоров займа привлекал денежные средства дольщиков до регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статься 2.9 о малозначительности при квалификации совершенного административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в открытом судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу. Пояснил, что правонарушение признает, исключительных обстоятельств совершения правонарушения указать не может; просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции в силе, как законное и обоснованное. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законными и обоснованными, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется, напротив в ходе проверки выявлено множество таких фактов, что свидетельствует о системном нарушении законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 10.06.2013 64-п проведена плановая проверка в отношении общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр.Курортный, 5".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), что подтверждается тем, что общество владеет на праве аренды земельным участком площадью 3522 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426001:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2008 N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 N 1.

Обществу выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 N RU 23306000-2001-р департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства: "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5".

Проектная декларация по указанному объекту составлена и опубликована в газете "Краснодарские известия" 08.12.2011.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, а именно на основании договора займа до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Так, между обществом и гр. Алексеевой Татьяной Игоревной подписан договор N 01-К/067 участия в долевом строительстве от 08.02.2013.

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, 5 в г. Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру 392, расположенную на б этаже, 2 подъезде, проектной (плановой) общей площадью - 48,9/46,8 кв.м, а Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, на момент заключения договора, определена в размере 1 965 600 рублей.

Согласно п. 2.2 договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет в следующем порядке:

-сумма в размере 1 000 000 рублей - в течение 5 дней с момента государственной регистрации данного договора;

-сумма в размере 375 000 рублей - в срок до 11.03.20 13 (включительно);

-сумма в размере 590 600 рублей - в срок до 01.12.2013 (включительно).

Также, между обществом и гр. Алексеевой Т.И. заключен договор займа от 08.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей.

По договору займа от 08.02.2013 обществом привлечены денежные средства гр. Алексеевой Т.И. на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается копией ПКО от 08.02.2013 N 9.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Алексеевой Т.И. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.02.2013.

Денежные средства, уплаченные гр. Алексеевой Т.И. по указанному договору займа в сумме 1 000 000 рублей возвращены 26.02.2013 по расходному кассовому ордеру N 14 и в тот же день сумма в размере 1 375 000 рублей оприходована в кассу Общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходного кассового ордера N16.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 64п/534 (в присутствии генерального директора Общества - Федотова Д.В.).

Рассмотрев материалы проверки, с участием представителя по доверенности Асеевой Ю.П., административный орган вынес постановление от 15.07.2013 N 64п/534, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Алексеевой Т.И., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Суд первой инстанции установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.

Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения либо снижении административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения либо отмены в рассматриваемом случае оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры, в том числе минимальные, административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 08.04.2014 N 10-П сформулировал ряд правовых позиций, которые, имея конституционно -методологическое значение для оценки количественных параметров (показателей) этого вида административного наказания, избранных законодателем для определения меры административной ответственности за любое административное правонарушение.

Так указано, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Специальная процедура привлечения денежных средств, предполагающая государственную регистрацию договоров, установлена законом в целях повышения защиты граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.

Так, из материалов дела следует, что совершенное правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщикам и не может быть признано малозначительным. Доказательств сдачи дома в эксплуатацию не представлено.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности либо снижения штрафа.

Материалами дела подтверждается, что заявитель путем заключения договоров займа привлекал денежные средства дольщиков до регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Конструкция по привлечению денежных средств граждан с заключением договора участия в долевом строительстве и договора займа, оплата по которому осуществлялась в период, определенный договором участия в долевом строительстве, используется обществом с целью прикрытия правоотношений по участию в долевом строительстве и ухода от ответственности за привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Последовательное заключения договора займа и договора долевого участия в строительстве дома подтверждает осведомленность граждан-заимодавцев о том, что договор займа фактически прикрывает незарегистрированный договор участия в долевом строительстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство (добровольное подписание гражданами договоров беспроцентного займа) не легализует противоправные действия общества-застройщика, осознававшего и умышленно допускающего привлечение денежных средств до регистрации договоров.

Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, и обществом не указано. Наличия каких-либо смягчающих обстоятельств не установлено.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В ходе судебного разбирательства представитель общества не смог указать причины противного поведения общества, указав на тяжелое финансовое положение, не представив данному обстоятельству доказательств.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено, напротив в ходе проверки выявлено множество таких фактов, что свидетельствует о системном нарушении законодательства.

В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что применение назначенного наказания не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Наложение административного штрафа на общество в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности в сфере долевого участия в строительстве граждан. Доказательств, свидетельствующих о финансовой невозможности исполнения постановления либо обстоятельств влекущих с очевидностью избыточное ограничение прав юридического лица, не представлено.

Также не представлено доказательств не возможности исполнения постановления при условии возможности отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа или рассрочки его уплаты. Общество с такими ходатайствами в административный орган не обратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка же заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в отсутствие документальных доказательств наличия обстоятельств, указанных в нем для снижения назначенного штрафа, не может служить основанием для применения изложенных положений с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 7 - 9 АПК РФ) и необходимости доказывания приведенных доводов в обоснование стороной своей позиции (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о снижении назначенного штрафа, заявитель привел в обоснование тот факт, что в отношении общества вынесено 23 постановления по аналогичным обстоятельствам в сумме 500 000 руб. каждый. На протяжении 2013 года и первого квартала 2014 года общество не имеет прибыли. Однако необходимо учесть следующее.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При проведении проверки деятельности ООО "АЯКС-стройинвест" управлением установлено 23 факта привлечения денежных средств участников долевого строительства (по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности) с применением схемы обхода требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом случае совершенное ООО "АЯКС-стройинвест" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства.

Подписывая договоры займа с гражданами, и одновременно с этим принимая денежные средства, до государственной регистрации договора долевого участия, представители общества совершали намеренные и осознанные действия по привлечению денежных средств (впоследствии дольщика) в нарушение положений Закона о долевом строительстве. Подобные нарушения являются неоднократными.

Следовательно, выявленные нарушения носят системный характер, и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленному порядку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сделан правильный вывод, о том, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом N 214-ФЗ требований. Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, совершение ООО "АЯКС-стройинвест" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не является малозначительным, а также порядок привлечения Общества к административной ответственности управлением соблюден, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 N 64п/534 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева