Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6785/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-2274/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6785/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-2274/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" (ОГРН 1078622001501, ИНН 8622015222) к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Советский" подполковнику полиции Коротких Г.Н., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Советский", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования городское поселение Советский в лице Администрации городского поселения Советский,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-2274/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 по делу N А75-2274/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 07.08.2014.

10.07.2014 в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" поступили следующие документы, а именно:

- доверенность N 3/14 от 20.02.2014;

- почтовая квитанция N 93724 от 25.06.2014, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Советский".

Однако подателем жалобы не устранено нарушение требования предусмотренного частью 3, пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение муниципальному образованию городское поселение Советский в лице Администрации городского поселения Советский, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 07.08.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко