Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-4956/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А46-11982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2014) Константинова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу N А46-11982/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5506224290, ОГРН 1125543060224) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИТАМ" (ИНН 5504018060, ОГРН 1035507008932), Константинова Вячеслава Сергеевича, Семенова Михаила Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Константинова Вячеслава Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Семёнова Михаила Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" в лице конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича - представитель Проценко Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 13.09.2012, сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РИТАМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", ответчик) об истребовании из незаконного владения следующих транспортных средств:

- КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска;

- полуприцеп с бортомОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска;

- QY 30 K5, VIN: LXGAJH3298A003225, 2007 года выпуска;

- ГАЗ-33023, VIN: XTH33023011819074, 2001 года выпуска;

- ВАЗ-21150 LADA SAMARA, VIN: XTA21150064180721, 2006 года выпуска;

- ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN: XTA21144074504820, 2007 года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 и от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИТАМ" (далее - ООО "РИТАМ"), Константинов Вячеслав Сергеевич и Семёнов Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-11982/2013 исковые требования удовлетворены. Принято решение об истребовании из незаконного владения ООО "Тепловик" и возврате ООО ПФ "Октан" следующих транспортных средств:

- КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска;

- полуприцеп с бортов ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска;

- QY 30 K5, VIN: LXGAJH3298A003225, 2007 года выпуска;

- ГАЗ-33023, VIN: XTH33023011819074, 2001 года выпуска;

- ВАЗ-21150 LADA SAMARA, VIN: XTA21150064180721, 2006 года выпуска;

- ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN: XTA21144074504820, 2007 года выпуска.

С ООО "Тепловик" в доход федерального бюджета взыскано 42 775 руб. государственной пошлины. ООО ЮФ "Арбитраж.ру" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 16.01.2014 N 18.

Возражая против принятого судебного акта, гр. Константинов В.С. (третье лицо по делу) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-11982/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании следующих транспортных средств: полуприцепа с бортом ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска и КамАЗа 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является собственником спорного имущества.

От ООО ПФ "Октан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ "Октан" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО ПФ "Октан", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012 ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Как указывает истец, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 11.04.2012 и 13.04.2012 были совершены сделки по отчуждению ООО "РИТАМ" транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ "Октан".

В результате совершения сделок были отчуждены следующие транспортные средства:

- QY 30 K5, VIN: LXGAJH3298A003225, 2007 года выпуска, по цене 2 900 000 руб.;

- ГАЗ-33023, VIN: XTH33023011819074, 2001 года выпуска, по цене 200 000 руб.;

- ВАЗ-21150 LADA SAMARA, VIN: XTA21150064180721, 2006 года выпуска, по цене 110 000 руб.;

- ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN: XTA21144074504820, 2007 года выпуска, по цене 120 000 руб.;

- КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска, по цене 380 000 руб.;

- полуприцеп с бортом ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска, по цене 90 000 руб.

В результате оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве договоры купли-продажи от 11.04.2012 и от 13.04.2012, заключенные между о ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ", были признаны недействительными; применены последствия признания сделок недействительными - общество с ограниченной ответственностью "РИТАМ" обязано возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства (определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-14515/2012).

Однако конкурсному управляющему стало известно, что:

- транспортные средства QY 30 K5, VIN: LXGAJH3298A003225, 2007 года выпуска, ГАЗ-33023, VIN: XTH33023011819074, 2001 года выпуска были отчуждены по договорам купли-продажи от 10.12.2012 ООО "Тепловик", поставлены на регистрационный учет 12.12.2012;

- транспортные средства ВАЗ-21150 LADA SAMARA, VIN: XTA21150064180721, 2006 года выпуска, ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN: XTA21144074504820, 2007 года выпуска, были отчуждены по договорам купли-продажи от 25.09.2012 ООО "Тепловик", поставлены на регистрационный учет 26.04.2013;

- транспортное средство КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска, было отчуждено по договору купли-продажи от 12.03.2013 ООО "Тепловик", поставлено на регистрационный учет 16.03.2013;

- полуприцеп с бортом ОДАЗ-9370 был отчужден по договору купли-продажи от 10.12.2012 ООО "Тепловик", поставлен на регистрационный учет 12.12.2012.

Поскольку ответчик спорными транспортными средствами владеет незаконно в силу недействительности договоров купли-продажи от 11.04.2012 и от 13.04.2012, заключенных между ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ", истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

04.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение об удовлетворении исковых требований.

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа с бортом ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска и КамАЗа 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования об истребовании полуприцепа с бортом ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска и КамАЗа 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в обжалуемой части Константинов В.С. утверждает, что является собственником спорного имущества, в подтверждение чего ссылается на договоры N 9 от 31.10.2013 и N 10 от 31.10.2013.

Согласно указанным договорам ООО "Тепловик" (продавец) передало гр. Константинову В.С. (покупатель) следующие транспортные средства:

- полуприцеп с бортов ОДАЗ-9370, VIN н/у 1988 года выпуска;

- КамАЗ 5410, VIN: XTC54100P2049707, 1993 года выпуска.

ООО ПФ "Октан", в свою очередь, заявило о фальсификации данных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Против исключения из числа доказательств по делу договоров N 9 от 31.10.2013 и N 10 от 31.10.2013 Константинов В.С. возражал.

В связи с чем суд первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, счёл возможным оценить договоры N 9 от 31.10.2013 и N 10 от 31.10.2013 на предмет соответствиях их требованиям законодательства.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае договоры N 9 от 31.10.2013 и N 10 от 31.10.2013 представлены в виде незаверенных копий. ООО ПФ "Октан" оспаривает их реальность. Гражданин Константинов В.С. оригиналы данных договоров суду первой инстанции не представил.

Как указывалось выше, гр. Константинов В.С. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, судебное заседание назначено на 27.02.2014 (т. 3 л.д. 31-32, л.д. 41).

Судебное заседание, состоявшееся 27.02.2014 с участием представителя гр. Константинова В.С. - Норкина Э.И., суд обязал определением на 27.03.2014 третье лицо представить оригиналы спорных договоров.

27.03.2014 от гр. Константинова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя, соответственно, отсутствием возможности представить оригиналы данных договоров до возвращения представителя из командировки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Командировка представителя, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку лицо, участвующее в деле, может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов. Тем более, что факт нахождения представителя Константинова В.С, в командировке документально не подтвержден.

Более того, третье лицо (гр. Константинов В.С.) не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка была признана обязательной.

Ссылка на то, что оригиналы договоров N 9 от 31.10.2013 и N 10 от 31.10.2013 не могли быть представлены представителем третьего лица не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает направление в суд документов посредством почтового отправления. Более того, предоставленное судом время (с 27.02.2014 по 27.03.2014), является достаточным с учетом нормативов пробега почтовой корреспонденции, для её получения судом.

Также следует учитывать, что оригиналы договоров N 9 от 31.10.2013 и N 10 от 31.10.2013 также не были представлены заявителем суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела оригиналов договоров N 9 от 31.10.2013 и N 10 от 31.10.2013, учитывая заявления о фальсификации, исключает возможность использования представленных незаверенных копий в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не признал факт того, что собственником транспортных средств является гр. Константинов В.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-11982/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба гр. Константинова В.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на гр. Константинова В.С. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу N А46-11982/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова