Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3120/14

г. Чита

08 августа 2014 г.

Дело N А19-964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берег" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-964/2014 по иску открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании 350 715,89 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В. Ермакова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (664007 Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 88; ОГРН 1073808009330): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Берег" (664005, Иркутская обл., г. Иркутск, Затон, левый берег Ангары пз; ОГРН 1103850004125): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - истец, ОАО "Дорожная служба Иркутской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик, ООО "Берег") о взыскании 350 715,89 руб., составляющих основной долг по договорам аренды N 21 и N 22 от 01.08.2012 по уплате арендных платежей в сумме 195 500 руб., по оплате электроэнергии в сумме 105 215,89 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 283 973,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 230,46 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 351,52 руб.

ООО "Берег", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на возвращение арендованных объектов 27.11.2012, в подтверждение чего представляет акты приема-передачи; на отсутствие обязательства арендатора по оплате электроэнергии ввиду того, что показания счетчика на одном объекте не фиксировались арендодателем, а на втором объекте счетчик отсутствовал.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.07.2014 и 01.08.2014, объявления о перерывах размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (арендодатель) и ООО "Берег" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- N 21, согласно которому истец (собственник передаваемого имущества) передал ответчику в срочное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, п. Жигалово, ул. Дорожная, 1а: земельный участок площадью 33 788,84 кв.м., кадастровый номер 38:03:120406:0009; здание административно-бытового корпуса, площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370; бытовое помещение для водителей, площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370: 0001:20002; производственная столярная мастерская, площадью 297,2 кв.м, кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370:0001: 20001; здание котельной, площадью 85,86 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25: 206:001:200040370:0001:20001; здание гаража площадью 732,3 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001: 200040370:0600; здание гаража площадью 91,3 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003: 25:206:001:200040370:0500;

- N 22, согласно которому истец передал ответчику в срочное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, д. Кузнецовка, ул. Набережная, уч. 2: земельный участок площадью 1 626,00 кв.м., кадастровый номер 38:03:110401:0002; гостиничный комплекс, кадастровый номер 38:03:110401:0002:25:206:001:200040150, в том числе: бытовой корпус (Лит. А) площадью 108,5 кв.м, баня (Лит. Б) площадью 20,2 кв.м, гараж (Лит. В) площадью 55,2 кв.м, проходная (Лит. Г) площадью 10,6 кв.м, баня (Лит. Г1) площадью 31,5 кв.м.

Арендованное имущество по названным договорам передано истцом ответчику по актам приема-передачи объектов аренды от 13 августа 2012 года.

Срок действия договоров установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013 (пункты 1.5 договоров).

Размер арендной платы согласован в пунктах 5.1 договоров и составляет: по договору N 21 - 37500 руб. месяц, по договору N 22 - 14 500 руб. в месяц.

Согласно пунктам 5.2 договоров плата за электроэнергию не входит в сумму арендной платы и оплачивается отдельно по показаниям электросчетчиков.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, 29.11.2012 направил ему уведомление о расторжении договоров (л.д.62,т.1).

Ответчиком задолженность не погашена, и, как указано истцом, арендованное имущество возвращено лишь 30.012013 (по договору N 21) и 29.12.2012 (по договору N 22).

Доказательств, подтверждающих другую фактическую дату возвращения арендованных объектов, в дело не представлено.

Предметом иска явилось взыскание задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии.

К правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что арендная плата внесена частично: по договору аренды от 01.08.2012 N 21 в сумме 75 000 руб. (квитанции от 06.09.2012 N 264 на сумму 37 500 рублей, от 27.02.2013 N 37 на сумму 25 000 рублей, от 01.03.2013 N 39 на сумму 12 500 рублей); по договору аренды от 01.08.2012 N 22 в сумме 27 000 руб. (квитанции от 06.09.2012 N 265 на сумму 14 500 рублей, от 01.03.2013 N 40 на сумму 12 500 рублей).

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате составил 140274,19 руб. - по договору N 21, 38483,88 руб. - по договору N 22 (общая сумма долга 205758,07 руб.), арифметически расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, своего расчета не представлено.

Объем и стоимость потребленной энергии подтверждаются представленными истцом товарными накладными на отпуск энергии на объекты истца (с указанием таких объектов и отпущенной на них энергии), в том числе объекты, арендованные ответчиком: от 31.08.2012 N 42234, от 30.09.2012 N 47831, от 31.10.2012 N 57406, от 30.11.2012 N 59338, от 31.12.2012 N 65301. По договору аренды от 01.08.2012 N 21 расчет за использованную электроэнергию производился истцом по установленной мощности и продолжительности использования токоприемников в течение суток в зависимости от времени года, поскольку электросчетчик на фидере ВЛ-0,4 кВ "Лесоучасток" не установлен.

Доказательств несоответствия представленных истцом данных фактическим данным по потреблению энергии ответчиком не представлено.

Задолженность за использованную электроэнергию составила: по договору аренды N 21 - 7 257 рублей; по договору аренды N 22 - 97 958,98 руб. Возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования.

Во взыскании неустойки судом отказано обоснованно в связи с начислением неустойки за пределами срока действия договоров аренды, со ссылками на пункт 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Довод заявителя жалобы о расторжении договоров аренды и передаче имущества арендодателю 27.11.2012 отклоняется, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, акты приема-передачи объектов от названной даты представлены только в апелляционный суд. Кроме того, не представлено дополнительное соглашение от 27.11.2012, приложением к которому эти акты являются, а имеющееся в деле дополнительное соглашение датированы иными числами - 30.01.2013 и 04.12.2012. Таким образом, оценены в качестве надлежащих доказательств указанные акты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии отклоняется по следующим основаниям.

Факт пользования электроэнергией на арендованных объектах ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 5.2 договоров плата за электроэнергию не входит в сумму арендной платы.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы, поскольку истец исполнил обязательства по договору и поставил ответчику электроэнергию. Данные для расчета задолженности (объем и стоимость электроэнергии) истцом представлены.

Ответчик при этом не опроверг ни методику расчета стоимости электроэнергии, использованную истцом, ни исходные данные, положенные в основу расчета. Ответчик не доказал, что оплатил полученную электроэнергию в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина