Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 14АП-4545/14

г. Вологда

08 августа 2014 г.

Дело N А05-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу N А05-2157/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БС Технология" (ОГРН 1022900541520, далее - ООО "БС Технология") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотон" (ОГРН 1022900531400, далее - ООО "ТД "Экотон") об утверждении одностороннего отказа от договора купли-продажи запасных частей, о взыскании 46 000 руб. в возврат стоимости товара и 91 285 руб. 00 коп. убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

Определением суда от 16.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дегтев Алексей Сергеевич (далее - ИП Дегтев А.С.).

Определением от 03.06.2013 суд по ходатайству ответчика назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2013.

Определениями от 25.09.2013 и от 04.02.2014 судом продлевался срок проведения экспертизы до 10.11.2013 и до 01.04.2014 соответственно.

Определением от 19.02.2014 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 28.03.2014 - 03.04.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 96 285 руб. стоимость товара ненадлежащего качества и 86 640 руб. 80 коп. убытков, в том числе 41 000 руб. стоимость ремонтных работ на двигателе, 43 140 руб. 80 коп. рыночная стоимость двигателя ЯМЗ 236БЕ2 до производства ремонта и 2500 руб. стоимость производства экспертизы; заявил отказ от исковых требований об утверждении одностороннего отказа от договора купли-продажи запасных частей.

Решением суда от 08 апреля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2014 года) принят отказ от иска в части требования об утверждении одностороннего отказа от договора купли-продажи запасных частей, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "ТД "Экотон" взыскано в пользу ООО "БС Технология" 182 925 руб. 80 коп., в том числе 96 285 руб. долга и 86 640 руб. 80 коп. убытков, а также 4275 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ООО "ТД "Экотон" взыскано в доход федерального бюджета 2212 руб. 08 коп. госпошлины и в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы - 24 751 руб. 40 коп. за проведение экспертизы.

ООО "ТД "Экотон" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что экспертное заключение является недостоверным, содержащиеся в нем выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Экотон" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "БС Технология" приобрело у ООО "ТД "Экотон" запасные части, необходимые для ремонта принадлежащего истцу двигателя автомобиля МАЗ 236661-2-2, государственный регистрационный знак С 855 ТН 29, что подтверждается товарными накладными от 15.12.2010 N 4649, от 17.12.2010 N 4741 и от 21.12.2010.

Общая стоимость запасных частей составила 96 285 руб.

Приобретенный товар оплачен истцом полностью платежными поручениями от 15.12.2010 N 150, от 16.12.2010 N 154, от 21.12.2010 N 173.

Автомобиль был сдан в ремонт ИП Дегтеву А.С., ему же были переданы запасные части, необходимые для ремонта.

Работы по ремонту установленного на автомобиле МАЗ-23661-2-2 двигателя 401510404 завершены 27.12.2010, стоимость работ согласно смете и акту приемки составила 41 000 руб. Данная сумма была перечислена ООО "БС Технология" на счет ИП Дегтева А.С. платежным поручением от 27.12.2010 N 182.

После получения автомобиля из ремонта, при его проверке в движении, вышел из строя двигатель и произошло разрушение цилиндрово-поршневой группы.

06.01.2011 истец заменил двигатель 401510404 на двигатель 30124804, и внес необходимые изменения в паспорт транспортного средства.

ООО "БС Технология" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП Дегтеву А.С. о взыскании 140 385 руб. убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2012 по делу N А05-11037/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в иске ООО "БС Технология" отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БС Технология" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТД "Экотон".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего возражения в отношении предъявленного иска, по делу проведена судебная экспертиза о причинах разрушения двигателя ЯМЗ 236БЕ2, заводской номер 40151040 и стоимости его восстановительного ремонта, а также стоимости самого двигателя до производства ремонтных работ.

В соответствии с заключением эксперта от 14.02.2014 N 755, 756/2-3 разрушение двигателя ЯМЗ 236БЕ2, заводской номер 40151040 произошло по причине разрушения деталей шатунно-поршневых групп первого и четвертого цилиндров и разрушения противовеса на первой щеке коленчатого вала. Первоначальной причиной разрушения двигателя, вероятнее всего, явился излом поршня четвертого цилиндра. Излом произошел в результате образования и развития трещины в канавке маслосъемного кольца. Данная трещина могла образоваться как на стадии (в процессе) производства поршня, так и во время работы двигателя, например, из-за внутреннего дефекта в структуре металла, из которого был изготовлен поршень.

Определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 216 357 руб. 80 коп., в том числе 42 625 руб. стоимость работ, 173 732 руб. 80 коп. стоимость заменяемых деталей, стоимость двигателя до производства ремонтных работ составила 43 140 руб. 80 коп.

Поскольку разрушение двигателя ЯМЗ 236БЕ2, заводской номер 40151040, произошло в связи с установкой на нем при ремонте некачественных запасных частей, поставленных ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за запасные части.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ремонт двигателя истцом не выполнен, на автомобиле установлен другой двигатель. Старый двигатель не используется, находится в разрушенном состоянии, что сторонами не оспаривается.

Затраты истца на ремонт двигателя в размере 41 000 руб. подтверждены актом приемки от 27.12.2010, платежным поручением от 27.12.2010 N 182.

Стоимость двигателя на момент ремонта определена экспертами, исходя из 90% предельного износа двигателя, подлежащего капитальному ремонту, и составляет 43 408 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение экспертизы с целью определения оценки рыночной стоимости двигателя ЯМЗ 236БЕ2, заводской номер 40151040 до производства ремонтных работ, что было необходимо для определения размера исковых требований при обращении в суд.

Факт поставки ответчиком некачественного товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии возражений против исковых требований ответчик должен был представить соответствующие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, однако таких доказательств, как и возражений по существу иска, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о недостоверности заключения эксперта от 14.02.2014 N 755, 756/2-3, как не имеющие правового значения.

Ответчик не представил каких-либо обоснованных и достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТД "Экотон" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу N А05-2157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экотон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко