Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13998/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А42-9057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шавро В.Ю. (по доверенности от 26.12.2013)

от ответчика: представитель Щекотов Д.В. (по доверенности от 01.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13998/2014) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-9057/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, Мурманская область, г. Мурманск, 17) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 290 678 руб. 82 коп. неустойки по договору N 593/13 от 20.11.2013, начисленной за период с 06.12.2013 по 03.02.2014.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, полагает необходимым начислять неустойку по истечении 30-ти дней с момента получения Ответчиком счетов-фактур, представил контррасчет неустойки. Также податель жалобы считает предъявленные ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 07.10.2013 N 593/13, заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) в связи с оказанием в 2013 году возмездных услуг, связанных с проводкой судов под управлением Ответчика в акватории Северного морского пути в соответствии с "Правилами плавания в акватории Северного морского пути", подлежащих оплате Ответчиком исходя из регулируемых Российской Федерацией в лице Федеральной службы по тарифам цен (далее - Договор).

Срок действия договора установлен по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов и платежей - до полного их окончания (пункт 14.5. Договора).

Ответственность заказчика за соблюдение сроков оплаты установлена в пункте 12.1. Договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом протокола согласования разногласий от 15.11.2013).

Ссылаясь на то, что услуги по проводке судов были оказаны исполнителем, счета по установленным тарифам в октябре и ноябре 2013 года были выставлены Ответчику, однако обязательство по оплате последних не было исполнено своевременно, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств из Договора, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.12.2013 по 03.02.2014 в сумме 290 678 руб. 82 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с решением суда первой инстанции по существу заключается в периоде, за который подлежит начислению неустойка.

Как было установлено судом, дополнительным соглашением от 20.11.2013 стороны согласовали, что расчеты за проводку судна (судов) производятся заказчиком в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета (счета - фактуры) (в т.ч. по факсу, либо в электронном варианте) в размере 100 % суммы, указанной в платежном документе исполнителя.

С учетом изложенного при определении начала периода начисления неустойки Общество полагает необходимым исходить из даты поступления к Ответчику счетов-фактур - 26.11.2013. Следовательно, датой начала периода следует считать 15.01.2014 (по истечении 30-ти банковских дней - п. 10.3 Договора).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Предприятие указывает на то, что счета-фактуры были получены Ответчиком 23.10.2013 и 05.11.2013 посредством электронного обмена документами, что соответствует условиям Договора, в связи с чем полагает расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, правомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с доводами Истца о том, что датой получения счетов-фактур Ответчиком следует считать дату получения последним электронного сообщения.

Так, в материалах дела имеются письма о направлении по электронной почте 23.10.2013 счетов N 580 от 22.10.2013, N 581 от 22.10.2013, N 582 от 22.10.2013, N 583 от 22.10.2013, а также о направлении 05.11.2013 счетов N 584 от 31.10.2013, и N 579 от 31.10.2013. К сопроводительным письмам прикреплены файлы, содержащие указанные счета. Письма направлялись по адресу электронной почты, заказчика, указанному в Договоре, что не отрицается последним.

Указанный порядок обмена документами соответствует пунктам 10.2, 10.6 Договора. Ответчиком доказательств в опровержение получения указанных сообщений не представлено. В свою очередь, Истец представил в дело отчеты о пересылке счетов (л.д. 103, 104), подтверждающие успешную пересылку сообщений. При этом, как следует из названных отчетов, сообщение перенаправлено на сервер, который не отправляет уведомления об успешной доставке. Если уведомление об ошибке отсутствует, то сообщение можно считать доставленным. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных Истцом доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что датами начала действия тридцатидневного срока на оплату счетов следует считать 23.10.2013 и 05.11.2013 соответственно, в связи с чем представленный Истцом расчет неустойки является обоснованным. Доводы Ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения неустойки

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного указанным выше образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 12.1 Договора. Подписывая Договор, Общество разногласий относительно содержания пункта 12.1 Договора не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 290 678 руб. 82 коп. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности 10 337 319 руб. 43 коп., а также период просрочки в 68 дней.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина