Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-5123/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2014) общества с ограниченной ответственностью "Батл" (далее - ООО "Батл", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-972/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "Ханты-Мансийский" (далее - МО МВД России "Ханты-Мансийский", Отдел, административный орган)

к ООО "Батл"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

МО МВД России "Ханты-Мансийский" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Батл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 требование Отдела удовлетворено, ООО "Батл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного размещения Обществом рекламной конструкции по заказу ООО "РН-Юганскнефтегаз" подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ООО "Батл" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица административным органом не допущено, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не истек, и что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

При этом назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО "Батл" к административной ответственности не привлекалось, а также из того, что негативные последствия совершения Обществом соответствующих противоправных действий отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Батл" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что акт от 30.04.2013 подписан неуполномоченными лицами и является ненадлежащим доказательством, а также на том, что предписание, выданное Обществу Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, является незаконным, поэтому его неисполнение не является основанием для привлечения к административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также ссылается на истечение к моменту принятия обжалуемого решения срока давности привлечения ООО "Батл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, а также на малозначительность выявленного административного правонарушения.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Обществу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу МО МВД России "Ханты-Мансийский" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО "Батл" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения расследования административного правонарушения, зарегистрированного за N 416 от 17.10.2013 и выявленного в рамках осуществления Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска муниципального контроля за соблюдением хозяйствующим субъектами законодательства РФ о рекламе, выявлен факт распространения Обществом наружной рекламы посредством размещения рекламной конструкции в виде баннера (брандмауэра) на глухой стене здания N 14 по улице Студенческая в городе Ханты-Мансийске с информацией о 35-летней деятельности общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", в отсутствие полученного в предусмотренном законом порядке разрешения на ее установку, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 30.04.2013 N 9 (л.д.17-18).

24.05.2013 Обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения и о демонтаже самовольно установленной конструкции (л.д.14-15). Требования данного предписания заинтересованным лицом не исполнены, что установлено в ходе проведения обследования места незаконного размещения рекламы и зафиксировано в акте обследования от 17.06.2013 N 23/13 (л.д.16).

В связи с указанными обстоятельствами Отделом в отношении Общества 04.01.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении N ХЗ 004875 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.7).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Батл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

08.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, МО МВД России "Ханты-Мансийский" и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что рекламная конструкция, содержащаяся на глухой стене здания N 14 по улице Студенческая в городе Ханты-Мансийске, с информацией о деятельности общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" размещена ООО "Батл" (рекламораспространителем) в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д.37-38) без получения в уполномоченном органе предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешения на ее установку.

Факт размещения указанной выше рекламной конструкции именно ООО "Батл" подтверждается представленными в материалах дела актом обследования от 17.06.2013 N 23/13 (л.д.16), актом осмотра от 30.04.2013 (л.д.17-18), письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 15.10.2013 N Исх.-2850/13 (л.д.9-11), фототаблицами (л.д.39), а также письменными объяснениями учредителя ООО "Батл" (и руководителя Общества до 25.09.2013) Акулова А.С. от 28.11.2013 (л.д.21-22), который подтвердил факт размещения Обществом по указанному выше адресу рекламного баннера, содержащего информацию о деятельности "РН-Юганскнефтегаз", и письменными объяснениями руководителя ООО "Батл" (с 25.09.2013) Мишенина Е.Н. от 04.01.2014 (л.д.30-31).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод подателя жалобы о том, что акт осмотра от 30.04.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как подписан неуполномоченными лицами, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что он подписан лицами, проводившими осмотр и уполномоченными на проведения соответствующего контрольного мероприятия приказом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 25.04.2013 о создании комиссии для обследования рекламных объектов (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и, в частности, письменными объяснениями законных представителей ООО "Батл" подтверждается факт размещения рекламной конструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа на установку такой конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Батл" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что предписание, выданное Обществу Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, является незаконным и его неисполнение не является основанием для привлечения к административной ответственности, как и на то, что требования указанного предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе были выполнены Обществом непосредственно после обеспечения условий для этого уполномоченными органами власти, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО "Батл" события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку нормой данной статьи предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а не за неисполнение предписания, содержащего требование о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции. При этом исполнение требований такого предписания не свидетельствует об отсутствии нарушения (и, как следствие, события правонарушения) в момент проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Батл" требований законодательства о рекламе, а именно о порядке её размещения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция была размещена Обществом до момента получения разрешения на её размещение и до момента обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении такого разрешения, после отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Общество также продолжало обслуживать соответствующую конструкцию до её демонтажа в июле 2013 года во исполнение предписания Департамента от 25.05.2013.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что отказ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции являлся незаконным, подлежат отклонению, как не основанные на надлежащих доказательствах, поскольку с заявлением об оспаривании соответствующего решения Департамента Общество не обращалось, судебный акт о признании такого решения недействительным, как и экземпляр самого решения об отказе в выдаче разрешения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Батл" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что административным органом неправомерно, в отсутствие необходимых полномочий на представление интересов ООО "Батл", к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 04.01.2014 N ХЗ 004875 был допущен Мишенин Е.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно запрошенной Отделом в УФНС России по ХМАО-Югре и представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Батл" на 04.12.2013 Мишенин Е.Н. на момент составления указанного выше протокола являлся директором ООО "Батл" и имел право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д.26), то есть являлся законным представителем ООО "Батл". При этом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ именно законный представитель юридического лица извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составляется в присутствии такого представителя в случае его явки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении ООО "Батл" к административной ответственности принято судом первой инстанции за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в длительном нарушении требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившемся в эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения на её установку, в связи с чем, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения.

При этом из протокола об административном правонарушении N ХЗ 004875 от 04.01.2014 следует, что факт эксплуатации Обществом соответствующей рекламной конструкции в отсутствие разрешения на её эксплуатацию установлен МО МВД России "Ханты-Мансийский" на основании документов, представленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ханты-Мансийска, 17.10.2013 (л.д.7).

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ (08.04.2014), срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Далее, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом размещение Обществом рекламной конструкции в отсутствие на то соответствующего разрешения уполномоченного органа, выдаваемого по результатам проверки, в том числе, соблюдения требований безопасности при размещении соответствующей конструкции в конкретном месте, создаёт угрозу жизни и здоровья людей, а также целостности и сохранности имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам.

Поэтому доводы ООО "Батл", изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что Обществом принимались меры к получению соответствующего разрешения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальный размер санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения и не позволяет обеспечить назначение соразмерного административного наказания, а также о том, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен до 100 000 руб., на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Доводов о несогласии с позицией суда первой инстанции в части применения указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации сторонами настоящего дела не заявлено, в связи с этим, основания для её переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО "Батл" из федерального бюджета в полном размере.

Вместе с тем, ООО "Батл" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 1 от 25.04.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения N 1 от 25.04.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Батл" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков