Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-8223/13

г. Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А54-3284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов - Вахрушева А.А. (доверенность от 18.07.2014), от УФМС по Рязанской области - Россинской Г.П. (доверенность от 18.03.2014), Паняевой Е.А. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-3284/2010 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Домоуправление" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2010 заявление предприятия принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.03.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Федеральная налоговая служба 05.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов и финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 818 783 рублей 42 копеек за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 14.11.2013 заявление удовлетворено частично администрация муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - администрация) привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей и взыскания за счет казны муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу муниципального предприятия "Домоуправление" (далее - предприятие) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 055 503 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что поведение учредителя существенно уменьшило основные активы предприятия и усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства.

В жалобе администрация муниципального образования - городской округ город Касимов просит определение суда от 14.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители уполномоченного органа по доводам жалобы возвражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области N 1035 от 18.07.2007 было создано МП "Домоуправление" с формированием уставного фонда за счет имущества, собственником которого является муниципальное образование - городской округ г. Касимов Рязанской области.

Учредителем предприятия является администрация муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области.

Пункт 4 статьи 1 устава МП "Домоуправление" предусматривает, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области N 1035 от 18.07.2007 комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено сформировать уставной фонд МП "Домоуправление" муниципальным имуществом на сумму не менее 100000 рублей, передать в хозяйственное ведение (с постановкой на баланс) МП "Домоуправление" имущество, необходимое для осуществления предприятием уставной деятельности с оформлением акта приема-передачи.

На основании постановлений главы муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области N 1436 от 02.10.2007, N 1615 от 26.10.2007, N 156 от 01.02.2008, N 281 от 28.02.2008, N 1041 от 10.07.2008, N 530 от 08.04.2009 (с учетом постановления N 874 от 02.06.2009) должнику - МП "Домоуправление" среди прочего имущества передано в хозяйственное ведение следующее имущество: транспортные средства: мусоровоз ЗИЛ-130, государственный номер В 007 АН 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер В 922 АС 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер В 204 ВХ 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер В 203 ВХ 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер С 763 ВТ 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер X 732 ВА 62; мусоровоз ЗИЛ-431412, государственный номер Т 899 ЕУ 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер К 565 ЕТ 62; автосамосвал ГАЗ-3307, государственный номер X 712 ВН 62; АСМ ГАЗ-5312, государственный номер X 727 ВН 62; АСС 481201, ПТС 69 МП 694135; ГАЗ-3307, государственный номер X 731 ВН 62; ЗИЛ-130 бортовой, государственный номер О 758 ВС 62; КАВЗ автобус, государственный номер X 750 ВА 62; фургон, государственный номер X 730 ВН 62; объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53: нежилое здание (административное здание); нежилое здание (растворо-бетонный узел); нежилое здание (пристройка к столярному цеху); нежилое здание (столярный цех); нежилое здание (гараж); нежилое здание, литер О (административно-бытовой корпус); нежилое здание (лесопильный цех).

Передача указанного имущества в хозяйственное ведение должника подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.

Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области N 1106 от 25.06.2010 "Об изъятии из хозяйственного ведения" указанное имущество на общую сумму 7 892 601 рублей 46 копеек изъято из хозяйственного ведения МП "Домоуправление".

Факт изъятия транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке-передачи от 25.06.2010 N N 1-16, объектов недвижимости - актами о приеме-передачи здания (сооружения) от 25.06.2010 NN 1-7.

Определением суда от 06.03.2012 сделка, оформленная в виде постановления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области N 1106 от 25.06.2010 "Об изъятии из хозяйственного ведения" и совершенная посредством изъятия из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" транспортных средств признана недействительной. В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области возвратить в хозяйственное ведение должника спорные транспортные средства.

Заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделки, оформленной в виде постановления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области от 25.06.2010 N 1106 "Об изъятии из хозяйственного ведения" и совершенной посредством изъятия из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" объектов недвижимого имущества, оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 18.04.2013 изменен способ исполнения определения суда от 06.03.2012 в части обязания администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области возвратить в хозяйственное ведение должника транспортные средства на взыскание с администрации в пользу МП "Домоуправление" действительной стоимости транспортных средств в сумме 1 057 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 057 000 рублей поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника.

Ссылаясь на то, что банкротство МП "Домоуправление" было вызвано действиями учредителя и собственника его имущества - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Кодекса, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Постановлением от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. Вместе с тем, для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по данным основаниям, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями администрации по изъятию имущества и банкротством предприятия, а также вину учредителя.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств того, что именно действия администрации по изъятию имущества вызвали банкротство МП "Домоуправление".

С целью установления данных обстоятельств по ходатайству администрации судом апелляционной инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Повлекло ли изъятие из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" имущества на основании постановления администрации муниципального образования - городской округ - город Касимов Рязанской области от 25.06.2010 N 1106 "Об изъятии из хозяйственного ведения", с учетом постановления от 08.09.2010 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 25.06.2010 N 1106", к несостоятельности (банкротству) предприятия?; Установить причины банкротства МП "Домоуправление"?; Была ли убыточной деятельность предприятия до изъятия имущества, если да, то какова причина образования убытков на основании документов бухгалтерской деятельности?; Повлекла ли передачи вышеуказанного имущества к прекращению основных видов деятельности МП "Домоуправление"?

Согласно заключению эксперта АНО "Центра независимой потребительской экспертизы" Костромина Е.Г. от 05.06.2014 N 23/1: 1) изъятие из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" имущества на основании постановления администрации муниципального образования - городской округ - город Касимов Рязанской области от 25.06.2010 N 1106 "Об изъятии из хозяйственного ведения", с учетом постановления от 08.09.2010 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 25.06.2010 N 1106" не привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, так как до передачи имущества предприятие уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Признаки несостоятельности (банкротства) предприятия наблюдались и до передачи имущества; 2) причинами банкротства МП "Домоуправление" можно признать низкую платежеспособность предприятия, наблюдавшуюся еще до передачи имущества. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет выручки. На протяжении всего исследуемого периода в МП "Домоуправление" отсутствовала прибыль; 3) деятельность МП "Домоуправление" до изъятия имущества была убыточной. На протяжении всего исследуемого периода в МП "Домоуправление" отсутствовала прибыль. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет вы имущества не повлекла прекращение основной деятельности МП "Домоуправление" Основная деятельность предприятия продолжалась и после изъятия имущества во 2 квартале 2010 года и далее до конца исследуемого периода. Таким образом, передача имущества не повлекла прекращения основной деятельности МП "Домоуправление".

Экспертное заключение эксперта АНО "Центра независимой потребительской экспертизы" Костромина Е.Г. от 05.06.2014 N 23/1 является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соответственно, несмотря на изъятие у должника имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением такого последствия как банкротство должника не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом статьями 8 и 131 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В данном случае право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у муниципального предприятия на момент издания администрацией постановления (25.06.2010) не возникло, ибо в установленном законом порядке оно не было зарегистрировано за ним. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу определением суда от 06.03.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, поскольку право у должника на данное имущество не возникло, то оно не может быть включено в конкурсную массу и администрация, принимая постановления N 1106 от 25.06.2010 в части спорного недвижимого имущества действовала в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в казне муниципалитета.

Таким образом, вина учредителя в банкротстве предприятия и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами также не доказана.

При этом выводы суда в части движимого имущества, изъятого по постановлению N 1106 от 25.06.2010, суд апелляционной инстанции признает правильными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 Кодекса указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что определением суда от 06.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделки, оформленной в виде постановления администрации муниципального образования -городской округ город Касимов Рязанской области N 1106 от 25.06.2010 "Об изъятии их хозяйственного ведения" и совершенной посредством изъятия из хозяйственного ведения МП "Домоуправление" объектов недвижимого имущества было отказано, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие (возникновение) у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, а именно, факта государственной регистрации такого права, то предъявление уполномоченным органом настоящего требования к администрации суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях уполномоченного органа признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по ходатайству администрации назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центра независимой потребительской экспертизы" Костромину Е.Г., стоимость экспертизы установлена 150 000 рублей.

Администрацией платежным поручением N 78604 от 19.02.2014 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены 150 000 рублей.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. В соответствии со статьей 109 Кодекса проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 150 000 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Поскольку апелляционная жалоба администрации удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на Федеральную налоговую службу России и взысканию в пользу администрации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-3284/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу муниципального образования - городской округ города Касимов судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева