Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8264/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-1892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность N 04-10/20 от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Горохов Ю.Н., доверенность N 1 от 09.01.2014, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-1892/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006, в сумме 4 556 945 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 в сумме 287 701 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.6-7; т.13 л.д.39, 50-51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (т.2 л.д.15-17) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 556 945 руб. 19 коп. долга, 287 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 18.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 47 223 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 700 руб. 95 коп. (т.16 л.д.19-23).

Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм права, подлежащих применению, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 520 208 руб. 63 коп. основного долга, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель оспаривает правомерность определения истцом объемов водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, указанных в счетах-фактурах N 80511 от 30.10.2013 (стоки ГВС за сентябрь 2013 года), N 87468 от 30.11.2013 (стоки ГВС за октябрь 2013 года), на основании данных поставщиков горячей воды.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" указал, что управляющая компания, не являющая производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения действует не в собственном интересе, а в интересах граждан, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении определения объема подлежащих оплате услуг при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

По мнению ответчика, поставщиком горячей воды при определении объема поставленного ресурса не учтены положения подпункта "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, подлежащие применению при расчетах за поставленный коммунальный ресурс между поставщиком и управляющей компанией, а именно, не приняты во внимания показания индивидуальных приборов учета горячей воды. В качестве обоснования своей правовой позиции заявитель ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" указало, что вопреки подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 и приложению к Правилам N 124 истцом при определении объемов стоков в сентябре и октябре 2013 года в отношении жилых домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, не были приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета. При этом, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка контррасчету стоков ГВС за сентябрь, октябрь 2013 года (т.2 л.д.4-11), который выполнен ответчиком. Использованные в расчете объемы потребления горячей воды в домах, оборудованных приборами учета ГВС, подтверждены карточками учета тепловой энергии (т.14 - за сентябрь 2013 года, т.15 - за октябрь 2013 года). В подтверждение данных об объемах потребления горячей воды, зафиксированных индивидуальными приборами учета жителей либо определенных на основании нормативов потребления коммунальной услуги, представлены сведениями биллинговой организации ООО "ЕРЦ" (т.13 л.д.7-24). Факт установки индивидуальных приборов учета подтвержден актами ввода приборов учета в эксплуатацию, предоставленных в электронном виде на четырех дисках (т.13). Оценивая достоверность данных ООО "ЕРЦ", по мнению заявителя, следует учесть, что ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, производит перерасчеты, связанные с непотреблением гражданами коммунальных услуг, в том числе с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По расчету ответчика сумма, подлежащая взысканию за водоотведение горячей воды должна быть исчислена исходя из объемов за сентябрь 2013 года - 24 716,73 куб.м., за октябрь 2013 года - 54 435,55 куб.м. Сумма исковых требований, по мнению заявителя, должна быть уменьшена на 323 739 руб. 70 коп. из-за некорректного предъявления количества стоков в сентябре 2013 года, на 712 996 руб. 86 коп. - в октябре 2013 года.

В судебном заседании 07.08.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 в сумме 287 701 руб. 23 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора N 11 от 01.03.2011, заключенного между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ООО "Единый Расчетный Центр", ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", дополнительного соглашения N 14 от 20.02.2013 к договору N 11 от 01.03.2011.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (МУП "Водоканал") против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО "СТК" и ОАО "ТГК-9", явку представителей в судебное заседание 07.08.2014 не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006 в редакции протокола разногласий от 19.02.2007, протокола согласования разногласий от 11.05.2007, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009, от 21.09.2009, от 20.10.2009, от 16.03.2010, от 25.03.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 13.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011, от 28.03.2012 в редакции протокола разногласий, от 27.02.2012, от 17.07.2013 (далее - договор N 3838 от 13.12.2006; т. 1 л.д.12-46).

Согласно пункту 2.1 договора N 3838 от 13.12.2006 его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.

В разделе V договора N 3838 от 13.12.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).

В пункте 9.1 договора N 3838 от 13.12.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3838 от 13.12.2006.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 3838 от 13.12.2006, МУП "Водоканал" в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 13 226 045 руб. 19 коп.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП "Водоканал" равным объему холодного водоснабжения. Спор по объему этой части стоков между сторонами отсутствует.

Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета. Указанный объем ответчиком также не оспорен.

В отношении домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, истец определил объем стоков на основании данных, полученных от ООО "СТК", ОАО "ТГК-9" (т.1 л.д.131-136, 141-146), руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006, ссылаясь на непредставление ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора N 3838 от 13.12.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор N 3838 от 13.12.2006).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т.1 л.д.49-109, 125, 129, 139).

Выставленные счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 47, 48, 123, 124, 127, 128, 137, 138), ответчик оплатил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 556 945 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период (сентябрь, октябрь 2013 года) регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Объем и стоимость поставленной истцом ответчику холодной воды, отведенных стоков (от холодного водоснабжения), определенные истцом, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в апелляционном порядке не оспорены.

Между сторонами имеется спор лишь относительно объемов услуги водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период времени отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006 ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в МУП "Водоканал" сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило.

В связи с изложенным, на основании пункта 5.6. указанного договора МУП "Водоканал" определило количество стоков горячей воды Абонента в соответствии с данными, предоставленными истцу теплоснабжающими организациями - ООО "СТК", ОАО "ТГК-9" (т.1 л.д.131-136, 141-146).

Согласно статьям 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из отзывов третьих лиц (ООО "СТК", ОАО "ТГК-9") следует, что расчет по индивидуальным приборам учета в многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, теплоснабжающие организации не производили в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета (т.2 л.д. 42-43, 46-47).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "Единый Расчетный Центр" о начислениях за услугу горячего водоснабжения (т.13 л.д.7-24); акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды; карточки учета тепловой энергии (т.13 л.д.56; т.14; т.15).

ООО "Единый Расчетный Центр" оказывает ответчику услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; проведению начислений за услуги, оказываемые ответчиком, собственникам, арендаторам, субарендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; ведению лицевых счетов по нежилым помещениям, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги (пункт 1.1. договора N 11 от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения N 14 от 20.02.2013).

Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр" информацию о начислениях за коммунальную услугу горячего водоснабжения недостоверной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в данных, предоставленных ООО "Единый Расчетный Центр", сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО "Единый Расчетный Центр" объемов потребления горячей воды. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения, однако своими правами не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, достоверными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о правомерности произведенного МУП "Водоканал" расчета объема и стоимости оказанных услуг противоречат материалам дела и положениям Правил N 124, N 354, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика (т.2 л.д.4-44) объем водоотведения ГВС составляет: за сентябрь 2013 года - 24716,73 м3 (с расчетом истца разница 323 739 руб. 70 коп.); за октябрь 2013 года - 54435,55 м3 (разница с расчетом МУП "Водоканал" 712 996 руб. 86 коп.).

Всего по данным ответчика его долг за спорный период составляет 3 520 208 руб. 63 коп.

Доводы истца о том, что в расчете стоков не учтены стоки нежилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчик утверждает, что ООО "Единый Расчетный Центр" производит начисления и по нежилым помещениям, указывая объем стоков в графе "по показаниям прибора учета", поскольку все нежилые помещения приборами учета оснащены. Доказательств, опровергающих достоверность расчета ответчика, МУП "Водоканал" не представлено. Правом на истребование доказательств степени благоустройства жилых домов, наличия бойлеров, количества проживающих граждан, в случае их отсутствия, МУП "Водоканал" не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не доказал объемы услуги водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, приходит к выводу о том, что исковые требования в этом случае подлежат удовлетворению только в признаваемой ответчиком сумме, составляющей 3 520 208 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 3 520 208 руб. 63 коп. не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МУП "Водоканал" в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 701 руб. 23 коп. (т.13 л.д.36).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 в размере 287 701 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным признание иска принять.

В связи с этим данные требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска МУП "Водоканал" платежным поручением N 607 от 20.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 89 924 руб. 18 коп. исходя из цены иска 13 384 836 руб. 55 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 4 844 646 руб. 42 коп. (4 556 945 руб. 19 коп. задолженности, 287 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 47 223 руб. 23 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 700 руб. 95 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 37 117 руб. 63 коп. (3 807 909 руб. 86 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 47 223 руб. 23 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 4 844 646 руб. 42 коп.) : 4 844 646 руб. 42 коп. (размер исковых требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в сумме 2 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 117 руб. 63 коп. (37 117 руб. 63 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014года по делу N А60-1892/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 3 807 909 (три миллиона восемьсот семь тысяч девятьсот девять) руб. 86 коп., в том числе: 3 520 208 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч двести восемь) руб. 63 коп. долга, 287 701 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот один) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 с последующим их взысканием с 18.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 520 208 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 35 117 (тридцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) руб. 95 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 607 от 20.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский