Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6390/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А06-9864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Экология" (414000, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 7, ОГРН 1023000871948, ИНН 3015045708)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2014 года по делу N А06-9864/2013 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Экология" (414000, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 7, ОГРН 1023000871948, ИНН 3015045708)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 в сумме 4 904 303 рублей 11 копеек, пени в сумме 9 691 121 рублей 35 копеек, расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, площадью 919,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, д. 119,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Апарина С.С., действующего по доверенности от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахань (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Экология" (далее - ООО "РСП "Экология", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 в сумме 4 904 303 руб. 11 коп., пени в сумме 9 691 121 руб. 35 коп., расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, площадью 919,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119а.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2014 года заявленные Управлением исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО РСП "Экология" в пользу Управления задолженность по договору аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 в сумме 1 418 720 руб. 40 коп. и пени в сумме 841 222 руб. 37 коп., а всего 2 259 942 руб. 77 коп.; расторг договор аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 и обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 885,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119а.

В остальной части иска отказано.

С ООО РСП "Экология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 299 руб. 71 коп.

ООО РСП "Экология", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что по договору аренды ответчик использовал нежилые помещения площадью 209,4 кв.м, при этом объекты общей площадью 919,6 кв.м арендодатель не передавал, а ООО РСП "Экология" не принимало и не использовало.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представило.

Представитель Управления в судебном заседании, ссылаясь на акт N 2 обследования нежилого помещения, находящегося в собственности МО "Город Астрахань" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119а, настаивал на правомерности заявленных исковых требований, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО РСП "Экология" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО РСП "Экология", руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 29 июля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 августа 2014 года до 09 часов 05 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Управления.

Заслушав представителя Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Астрахани (Комитет) и ООО РСП "Экология" (Арендатор) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений N 9487 (далее - Договор, договор аренды), сроком с 15.06.2000 по 14.06.2001 (т.1, л.д. 10 -11).

Согласно пункту 1 Договора на основании переоформления договора аренды N 9073 от 01.07.1995 Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1-2 этаже в кирпичном доме N 119а по ул. Набережная реки Царев с общей площадью 337, 0 кв.м для использования под уставную деятельность.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что за аренду указанного помещения Арендатор оплачивает Комитету самостоятельно за каждый месяц вперёд с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 Договора за просрочку внесения ежемесячного платежа Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма арендной платы с учетом НДС составляет 5 918 руб. 45 коп., согласно расчету арендной платы (т.1, л.д. 12).

Сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения (т.1, л.д. 13).

08.02.2001 между сторонами подписано изменение N 1 к Договору, согласно которому "... после слов".... С общей площадью..." читать " 919,6 кв.м для использования под: бытовые помещения -705,4 кв.м; складские помещения -214,2 кв.м" (л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2002 к Договору срок действия Договора установлен с 01.10.2002 по 29.09.2003 (т.1, л.д. 18).

Согласно расчету арендной платы, арендная плата с 23.12.2010 по настоящее время составляет 39 408 руб. 90 коп., исходя из площади 919,6 кв.м.

29.06.2010 Комитет имущественных отношений реорганизован в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, последнее является правопреемником Комитета.

15.09.2011 Управление направило в адрес ООО РСП "Экология" уведомление с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность в сумме 4 157 919 руб. 76 коп. и пени 6 785 563 руб. 76 коп. по состоянию на 05.09.2011 (т.1, л.д.15). Данное уведомление получено ответчиком 26.09.2011.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец 29.09.2011 повторно направил уведомление с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность в сумме 4 197 328 руб. 67 коп. и пени 6 860 918 руб. 64 коп., а также расторгнуть Договор, освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Управлению (т.1, л.д.16).

Ответчик уведомление Арендодателя оставил без ответа, задолженность по арендной плате не оплатил, помещения не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО РСП "Экология" в нарушение условий договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО РСП "Экология" задолженности по арендной плате за период с июля 2002 года по ноябрь 2013 года в размере 4 904 303 руб., при этом расчёт суммы задолженности произведён из площади 919,6 кв.м.

Ответчик возражает против исковых требований, считает, что ООО РСП "Экология" использует помещения площадью 209,4 кв.м, расположенные на первом и втором этажах литера "П", и настаивает на том, что помещения площадью 919,6 кв.м арендатору в установленном законом и договором порядке не передавались.

Суд первой инстанции счёл обоснованным требования истца о взыскании арендной платы, исходя из площади 919,6 кв.м, и с учётом пропуска срока исковой давности пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части за период с 23.12.2010 по 23.12.2013 в сумме 1 418 720 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи Арендодателем арендованного имущества Арендатору, определено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2000 между Комитетом и ООО РСП "Экология" заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение на 1-2 этаже в кирпичном доме N 119а по ул. Набережная реки Царев с общей площадью 337 кв.м.

Порядок и сроки исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилых помещений сторонами в договоре аренды не установлены.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендодателем нежилых помещений и принятие их арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Установлено, что во исполнение договора аренды от 20.06.2000 и на основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал, а ООО РСП "Экология" приняло нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 Договора общей площадью 337 кв.м, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи (т. 1, л.д. 13).

Данный акт подписан ООО РСП "Экология" без замечаний. На момент передачи помещений между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность относительно предмета договора. Начиная с 20.06.2000 и на протяжении 13 лет ООО РСП "Экология" не обращалось к Комитету по вопросу передачи ему помещений иной площадью, чем указано в пункте 1.1 Договора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, то ему были переданы нежилые помещения площадью 209,4 кв.м, несостоятельны, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения Комитетом обязанности по передаче ООО РСП "Экология" нежилых помещений площадью 919,6 кв.м.

Действительно, 08.02.2001 стороны подписали изменение к договору аренды об увеличении площади арендуемого помещения с 337 кв.м на 919,6 кв.м. для использования под: бытовые помещения - 705,4 кв.м; складские помещения - 214,2 кв.м.

Однако само по себе подписание изменений к договору аренды в части площади передаваемых помещений не влечет их безусловной передачи арендатору, а равно вывода об исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору нежилых помещений площадью 919,6 кв.м во временное владение и пользование.

Податель жалобы отрицает факт передачи ему Комитетом нежилых помещений площадью 919,6 кв.м. Так, из апелляционной жалобы следует, что при осмотре спорных помещений арендатором установлено, что предлагаемые помещения в неудовлетворительном состоянии и без проведения ремонтных работ их эксплуатация невозможна (отсутствие ворот, разобранные крыши и т.д.), в связи с чем, ООО РСП "Экология" отказалось от приемки данных объектов и не стало подписывать акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что акт приёма-передачи нежилых помещений площадью 919,6 кв.м сторонами не составлялся и не подписывался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт исполнения Комитетом обязательства по передаче арендатору нежилых помещений площадью 919,6 кв.м в данном случае лежит на истце.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Установив, что отсутствие в договоре условий о порядке исполнения обязательства арендодателя по передаче арендатору нежилых помещений, учитывая, что изначально нежилые помещения площадью 337 кв.м были переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи, содержащему ссылку на положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела передаточного акта или иного документа, подписанного сторонами, в подтверждение исполнения Комитетом обязанности по передаче ООО РСП "Экология" нежилых помещений площадью 919,6 кв.м, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона истец не доказал факт передачи ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 919,6 кв.м во исполнение подписанного сторонами изменения к договору аренды от 08.02.2001 об увеличении площади арендуемого помещения.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Настаивая на том, что ответчик фактически использует помещения, расположенные в литерах "П", "Е", "М" и "Ж" общей площадью 919,6 кв.м, истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств фактического пользования ответчиком помещениями указанной площади. Ссылки представителя истца на акт N 2 обследования от 29.10.2013 несостоятельны, поскольку данный документ таким доказательством не является.

Изучением представленного в материалы дела акта N 2 обследования нежилого помещения, находящегося в собственности МО "Город Астрахань" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119а от 29.10.2013 (т.1, л.д. 19), следует, что комиссией произведено обследование нежилого помещения дома 119а, ул. Набережная реки Царева, район Советский и установлено, что нежилые помещения, которые расположены в 2-х этажном кирпичном помещении отдельно стоящем здании с производственными помещениями, территория огорождена забором, санитарно-технические условия удовлетворительные, нежилые помещения занимает ООО РСП "Экология", субаренда не выявлена, территория охраняется.

Таким образом, из буквального прочтения акта N 2 обследования нежилого помещения от 29.10.2013 не представляется возможным установить какие нежилые помещения, занимаемые ООО РСП "Экология", были осмотрены комиссией, в нём отсутствуют указания на литеры арендуемых помещений, их площади, нет ссылок на технический паспорт объекта либо иной документ, содержащий план помещений, не конкретизированы признаки, позволяющие идентифицировать нежилые помещения, которые, по утверждению истца, по факту занимает ООО РСП "Экология".

Между тем, из технического паспорта инвентарный номер 2-688-9, составленного 23.05.2008 Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаразиция" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Наб.реки Царев N 119а, следует, что в состав здания входят литеры "Ж", "Е", "И", "М", "О", "П" и "Я".

Однако, каких-либо доказательств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции сделать вывод о фактическом занятии ООО РСП "Экология" нежилых помещений общей площадью 919,6 кв.м, расположенных в литерах "П", "Е", "М" и "Ж", истцом в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств истец не ссылается и в суд апелляционной инстанции их не представляет.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2009 по делу N А06-2335/2009 (т. 1, л.д. 112-119), которым Комитету имущественных отношений г. Астрахани отказано в признании права собственности на реконструированные помещения, на реконструированные объекты недвижимого имуществ: литер "Ж", склад, общей площадью 57,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царева, 119 "а"; на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, гараж литер "Я", расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царева, 119 "а", не содержит обстоятельств, которые бы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Названный выше судебный акт не содержит выводов суда о фактической передаче ООО РСП "Экология" во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 919,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царева, 119 "а".

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как факта передачи ответчику в рамках спорного Договора во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 919,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная реки Царева, 119 "а", так и фактического пользования последним помещениями указанной площади, что исключает правомерность исчисления размера арендной платы, произведённой истцом, исходя из данной площади.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы в рассматриваемом случае подлежит исчислению из площади арендуемых помещений 337 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы подлежат удовлетворению за период с 23.12.2010 по 23.12.2013, является правильным.

Исходя из изложенного, основываясь на порядке расчёта арендной платы, указанном в приложении к Договору, нормативных правовых актах Совета муниципального образования (решения от 25.12.2001 N 137, от 28.04.2005 N 106), суд апелляционной инстанции путём математического подсчёта приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 23.12.2010 по 23.12.2013 в сумме 448 470 руб. 15 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 Договора установлено, что за просрочку внесения ежемесячного платежа Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2000 по октябрь 2013 года в размере 9 691 121 руб. 35 коп.

Из расчета пени следует, что истец уменьшил пеню до 0,1 % в день.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, сделал вывод, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей подлежат удовлетворению за период с 23.12.2010 по октябрь 2013 года в сумме 841 222 руб. 37 коп.

С учётом того, что судом первой инстанции неверно определена ко взысканию сумма основного долга, суд апелляционной инстанции путём математического подсчета приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 23.12.2010 по октябрь 2013 года в сумме 45 564 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.

При расторжении договора аренды действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент подачи иска в суд не оплачивал арендную плату с 2000 года, то есть более двух раз подряд.

Уведомление о необходимости оплаты долга направлено истцом в адрес ответчика 15.09.2011 и получено последним 26.09.2011.

Уведомление о расторжении договора направлено 29.09.2011 и получено ответчиком 07.12.2011.

Исковое заявление подано в суд 23.12.2013.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении Договора.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части выводов о расторжении спорного Договора и считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 919,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства по основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в установленном законом порядке были переданы и ответчиком приняты по договору аренды во владение и временное пользование только нежилые помещения общей площадью 337 кв.м, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю помещения указанной площади.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения площадью 885,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119а, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что влечет изменение в указанной части обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2014 года по делу N А06-9864/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Экология" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани задолженность по договору аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 в сумме 1 418 720 руб. 40 коп., пени в сумме 841 222 руб. 37 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Экология" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42 299 руб. 71 коп., обязания ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 885,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Экология" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани задолженность по договору аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 в сумме 448 470 руб. 15 коп., пени в сумме 45 564 руб. 56 коп.

Обязать ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 337 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 119.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 14 880 руб. 69 коп.

В остальной части - в части расторжения договора аренды муниципальных нежилых помещений N 9487 от 20.06.2000 и в части отказа в удовлетворении остальных заявленных исковых требований решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2014 года по делу N А06-9864/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак