Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-4264/14

г. Воронеж

8 августа 2014 г.

Дело N А35-453/2014

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-453/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 2 138 156 руб. 82 коп.,

установил: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-453/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие приложенного к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также отсутствие квитанции об отправлении заказного письма с уведомлением, подтверждающей направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "Газпром межрегионгаз Курск".

Указанным определением заявителю жалобы установлен срок для устранения недостатков - до 07.08.2014.

07.08.2014 от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-453/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина